Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А51-16019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2023 № 2, ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А51-16019/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 466 961 руб. 97 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных с 01.05.2022 по 30.06.2022 по государственному контракту от 25.12.2021 № 2072-С, в размере 466 961 руб. 97 коп.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что контракт от 25.12.2021 заключен на оказание услуг водоотведения объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны России, расположенных в военном городке № 13 «Медведицк 13» в г. Лесозаводск, переданных учреждению по акту от 10.10.2017 № 141/6/01/17. Между тем, истец предъявил к оплате задолженность по всем объектам данного военного городка, включая многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина г. Лесозаводск, переданные в оперативное управление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ) и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а также находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Ружино» (далее – ООО «Ружино») и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант»). Соответственно, учреждение по объему услуг водоотведения жилого фонда не является надлежащим ответчиком. Вопреки выводу судов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло выступать в роли организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам военного городка № 13, поскольку соответствующих тарифов стороне не установлено.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение указало, что исключение постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 27.04.2022 № 866 из зоны деятельности истца улицы Гагарина не снимает с органа местного самоуправления обязанности по обеспечению населения муниципального образования услугами водоотведения, а с гарантирующей организации (ООО «Водосток») обязанности по обеспечению водоотведения сточных вод населения многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не препятствует транспортировке воды и стоков во исполнение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), однако, ресурсоснабжающей организацией по предоставлению данных услуг не является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Водосток» возражал относительно доводов кассационной жалобы.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявив в день судебного заседания ходатайство об его отложении в связи с невозможностью явки представителя (телефонограмма от 20.06.2023 в 10 час. 08 мин.)


Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, не истребовал у лица на обозрение каких-либо документов. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены. Указание на отсутствие возможности обеспечить явку представителя не мотивировано, а данная причина не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом судом округа учтено, что представители истца не поддерживали заявленное ходатайство, а позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

С разногласиями между ООО «Водосток» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) 25.12.2021 государственный контракт водоотведения № 2072-С от 25.12.2021, по которому организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы состава сточных вод, производит организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные в контракте.

Датой приема сточных вод является 01.01.2022, датой окончания – 21.12.2022 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулирования тарифов.

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если даты расчетов приходятся на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ним рабочий день (пункт 3.3 контракта). Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6 контракта).

Приложениями к контракту являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны без разногласий.

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета определены разделом 5 контракта.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.1 контракта).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.2 контракта).

Сведения о приборах учета должны быть определены в приложении № 3 (пункт 5.3 контракта).

В Приложении № 3 к контакту содержится информация о местах установки приборов на холодное водоснабжение объектов абонента:

1. административное пристроенное здание, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1987036А15;

2. двухэтажное здание с подвалом, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1983944А15;

3. военный городок № 13 «Медведицк 13», <...> – прибор учета Н 4000 Р № 5020040.

С мая по июнь 2022 года ООО «Водосток» оказало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги водоотведения, определив объем услуги по приборам учета холодного водоснабжения в приложении № 3 к контракту, выставило на оплату счета от 31.05.2022 № 2072-С на 724 651 руб. 77 коп., от 30.06.2022 № 2072-С на 808 800 руб. 51 коп., которые оплачены частично.

В претензии от 23.06.2023 № 665 ООО «Водосток» требовало погашения образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Установив факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период, в отсутствие доказательств их полной оплаты, признал обоснованным требование о взыскании долга в размере 466 961 руб. 97 коп. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату услуг по объектам жилого фонда военного городка № 13 (ул. Гагарина), суд принял во внимание подписанные без возражений сторонами акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к контракту от 25.12.2021 № 2072-С, а также сведения о закреплении за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей водоснабжения, зданий станции перекачки, узла водоснабжения, водонасосной станции военного городка № 13.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что из анализа предоставленных в материалы дела доказательств канализационные сети, расположенные в военном городке № 13 в г. Лесозаводске, принадлежат учреждению и им эксплуатируются. При данных обстоятельствах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вправе самостоятельно заключать договоры с потребителями, подключенными к указанным объектам, оставаясь ответственным лицом по оплате услуг водоотведения перед ООО «Водосток».

Между тем судами не учтено следующее.


Отношения в сфере водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно частям 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Договор водоотведения является публичным (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.


В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). Аналогичные положения содержат Правила № 776.

Удовлетворяя иск, суды исходили из урегулирования правоотношений сторон действующим контрактом от 25.12.2021 № 2072-С и обоснованности расчета истца, подготовленного с учетом объема воды, поданной абоненту из централизованного источника холодного водоснабжения, которой установлен показаниями приборов учета в приложении № 3 к контракту.

Вместе с тем, контракт со стороны абонента подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий от 25.12.2021 подписан с протоколом урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий от 17.01.2022 принят с протоколом урегулирования разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан с протоколом урегулирования, а протокол согласования разногласий № 2 от 04.03.2022 не подписан абонентом.

В протоколе согласования разногласий к контракту от 25.12.2021 ООО «Водосток» в обоснование необходимости согласования приложения № 2 к контракту в редакции организации канализационного хозяйства указало на занижение абонентом объема приема сточных вод в приложении к протоколу разногласий к контракту по отношению к фактическому объему принятых сточных вод по объектам за 2021 год.

Таким образом, согласие по ряду существенных условий, включая определение объема сточных вод, сторонами не достигнуто, а приложение № 3 к контракту не подписано.

При указанных обстоятельствах, разрешение спора с учетом определения объема услуг исключительно по приборам учета на холодное водоснабжение по приложению № 3 к контракту не состоятельно, так как данный порядок учета сторонами не согласован, ввиду незаключенности контракта от 25.12.2021 № 2072-С (статья 432 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик не оспаривал объем оказанных услуг по водоотведению по пристроенному зданию (<...>) и двухэтажному зданию с подвалом (<...>).

Спорным являлся объем услуг, определенный по прибору учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк» по ул. Григоренко, которым дополнительно фиксировалось водопотребление объектов жилого фонда по ул. Гагарина.

Возражения ответчика не признаны судами состоятельными.

Приняв во внимание передачу ответчику зданий станции перекачки, узла водоснабжения, насосной станции, а также сетей водоснабжения и водоотведения в военном городке № 13 (письмо Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722, акты от 27.04.2017 № 6 и от 17.10.2017 № 141/6/01/17) и их фактическую эксплуатацию, суды сочли обоснованным предъявление требований к учреждению за услуги водоотведения в объеме, равным всему объему холодного водоснабжения, в который вошли объекты жилого фонда по ул. Гагарина. При этом признали на стороне ответчика право возместить данные расходы путем заключения с потребителями самостоятельных сделок.

Суд округа не может согласиться с предложенным подходом судов.

Судами не учтено, что факт владения объектами водоотведения и их эксплуатация не наделяет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правом на получение платы с потребителей услуг, подключенных к сетям водоотведения. Таким правом обладает исключительно гарантирующая организация, определенная органом местного самоуправления, в установленной зоне ее деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Лесозаводского городского округа не приобрело статуса гарантирующей организации по водоотведению.

Как установлено судами, гарантирующей организацией в сфере водоотведения на данной территории постановлением администрации от 22.05.2018 № 767 определено ООО «Водосток», указанным актом также утверждена схема водоотведения городского округа на 2018-2028 годы.

Согласно приложению № 3 к постановлению от 22.05.2018 (в редакции постановления Администрации Лесозаводского городского округа от 27.08.2021 № 1236) в зону деятельности гарантирующей организации включена ул. Гагарина.

В дальнейшем постановление Администрации Лесозаводского городского округа от 27.08.2021 № 1236 отменено постановлением от 27.04.2022 № 866, то есть из зоны деятельности гарантирующего поставщика исключена ул. Гагарина в г. Лесозаводске.

Предметом спора является долг за услуги водоотведения с 01.05.2022 по 30.06.2022, то есть за период после исключения ул. Гагарина из зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Водосток».

Однако из общедоступных сведений не усматривается определение на территории Лесозаводского городского округа иной гарантирующей организации по осуществлению водоотведения с включением улицы Гагарина.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о возникновении у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорном периоде данного статуса.

Позиция ООО «Водосток», согласно которой объем сточных вод безусловно должен определяется объемом воды, принятой в точке поставки на границе с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, безосновательна.

В отсутствии контракта ключевое значение приобретает не место поставки ресурса, а тот объем, который потребляется конкретным абонентом в данной точке.

Стороны не оспаривали, что объем потребления холодной воды по военному городку № 13 «Медведицк 13» по ул. Григоренко фиксировал как собственное потребление ответчика по казарменно-жилищному фонду, так и поставку в жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 по ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.


Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы в сфере водоотведения (части 5 и 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ), определяют потребителя как лицо, владеющего на праве собственности либо ином законном основании объектами капитального строительства или энергоустановками, которые подключены к централизованной системе холодного водоснабжения.

Для признания ответчика абонентом по спорной точке (прибор учета Н 4000 Р N 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк») перед организацией ВКХ, необходимо установить на каком праве либо законном основании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России владеет объектами капитального строительства или энергоустановками, подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения, и какой объем потребления фиксируется в данной точке по указанным объектам, исключив потребление иных объектов, не переданных стороне.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неоднократно ссылалось на отсутствие прав на жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 по ул. Гагарина, закрепление объектов за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс». Суды обеих инстанций в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ не дали доводам ответчика надлежащей оценки.

По общедоступным сведениям официального сайта www.dom.gosuslugi.ru жилые дома №№ 3, 9, 14, 18 по ул. Гагарина находятся под управлением ООО «Гарант», а дом № 16 - под управлением ООО «Ружино».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду необходимо было обеспечить участие в процессе как представителей, предположительно владеющих объектами (ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс»), так и исполнителей коммунальных услуг (ООО «Гарант», ООО «Ружино»).

Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии на его стороне задолженности, ссылался на оплату услуг водоотведения, объем которых определен путем вычитания из показаний прибора учета в военном городке № 13 показаний приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина.

Однако, указанные доводы также не получили оценку суда.

Между тем, в отсутствии прибора учета сточных вод (что имеет место в настоящем споре) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). Соответственно, предложенный ответчиком контррасчет по спорной точке (прибор учета Н 4000 Р N 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк») заслуживал внимание суда, так как исключал из общего потребления только объем полезного отпуска жилого фонда, тем самым возлагая на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объем собственного потребления и потери в его сетях.

Суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, неверно истолковали положения норм материального права в части определения объема обязательств ответчика.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств и допущено неверное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, решить вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц (ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Гарант», ООО «Ружино»), разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-16019/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева