Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-457/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-457/2024
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании решения от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу № А28-457/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 925 464 руб. 70 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 20.04.2023 по 25.09.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю предусмотренного договором от 01.08.2022 № 254/22 (далее – Договор) оборудования (далее – Оборудование, Товар) обшей стоимостью 19 254 647 руб.

Решением Суда от 24.04.2024 (далее – Решение) иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит снизить размер Пени до однократной учётной ставки Банка России.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Оборудование передано Покупателю 18.09.2023, в связи с чем Поставщик допустил просрочку поставки Товара с 20.04.2023 по 18.09.2023. При этом Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с просьбами перенести сроки изготовления и поставки Оборудования, так как основные силы Общества были сосредоточены на выполнении приоритетного государственного оборонного заказа. Согласно письму Предприятия от 27.04.2024 № 01-11/2533 Оборудование введено Предприятием в эксплуатацию спустя 6 месяцев с момента его поставки Товара, что свидетельствует о том, что поставка Оборудования не носила для Покупателя экстраординарного хозяйственного значения, замена оборудования осуществлялась Предприятием в штатном и плановом режиме, а нарушение Поставщиком срока поставки Товара не привело к негативным для Предприятия последствиям. Кроме того, окончательная оплата Товара должна быть произведена Покупателем в течение 12 месяцев с даты поставки Товара, в связи с чем Предприятие безвозмездно пользуется денежными средствами Общества, но Пеня начислена Истцом на всю стоимость Оборудования, в связи с чем взыскание Пени влечет получение Предприятием необоснованной выгоды. При этом размер Пени является чрезмерным, поскольку значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в целях пополнения оборотных средств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки партии или части партии Товара Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ссылка Заявителя на то, что период просрочки поставки Товара составил с 20.04.2023 по 18.09.2023, является несостоятельной, так как сумма Пени за названный период значительно превышает сумму Пени, которая предъявлена Истцом ко взысканию с Ответчика с учетом ограничения, установленного пунктом 9.2 Договора (10 % от стоимости не поставленного в срок Товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылки Заявителя на то, что просрочка поставки Оборудования вызвана выполнением Обществом приоритетного государственного оборонного заказа и при этом не повлекла негативных последствий для Покупателя, ссылка Заявителя на рассрочку оплаты Товара Покупателем, а также доводы Заявителя о том, что размер Пени превышает средний размер платы по краткосрочным банковским кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком обязательства поставить Товар в срок, установленный Договором.

Напротив, установленный пунктом 9.2 Договора размер Пени (0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки Оборудования) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Более того, как указано выше, максимально возможная сумма Пени ограничена 10 процентами от стоимости не поставленного в срок Товара.

При таких обстоятельствах в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу № А28-457/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова