Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-12168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-12168/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 июля 2021 года, ФИО3 по доверенности от 12 июля 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проект-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-12168/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Проект-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИРА»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОЕКТ-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик часовая» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 449 152 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее - третье лицо, ООО «МИРА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ООО «МИРА» завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, в связи с чем у истца отсутствует возможность понудить ООО «МИРА» к обращению с иском к ответчику о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств с целью последующего перераспределения их в свою пользу, следовательно, взыскание неосновательного обогащения с ответчика фактически является единственным доступным истцу способом защиты своего нарушенного права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Специализированный застройщик часовая» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-23625/16-71-40 Б признано банкротом ООО «МИРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 943 761 036 руб. 42 коп., из которых: 1 824 076 360 руб. 17 коп. основной долг, 119 684 676 руб. 25 коп. проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из определения, требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на кредитном договоре от 31.10.2014 № <***> и договорах об ипотеке от 18.11.2014 № Н-1/<***> и от 18.11.2014 Н-2/<***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк» заменен на его правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 АО «АВТОВАЗБАНК» заменен на правопреемника - ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ПАО Банк «ТРАСТ», в свою очередь, заменен на его правопреемника ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» в части требований в размере 145 000 000 руб. в третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мира» проведены торги недвижимым имуществом, находившимся в залоге у ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» и включавшим в себя: нежилое помещение, к. н. 77:09:0004003:3967, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), 1, 2, 3, площадью 4614,8 кв. м (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): <...> д 28, строен. 54; нежилое помещение, к. н. 77:09:0004003:3966, этаж: подвал, 1, антресоль 1-го этажа, 2, 3, 4, 5, 6, антресоль 6-го этажа, 7, выход на кровлю (надстроенный этаж), площадью 16 741,4 кв. м (по данным, полученным из ЕГРН). Адрес (местоположение): <...> д 28, стр. 53.

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 02.06.2020 № 5052278, победителем торгов объявлено ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», цена реализации – 141 525 423 руб. 73 коп.

В дальнейшем между ООО «Мира» и ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» заключен договор купли - продажи объектов недвижимости на указанных условиях, что отражено в сообщении ЕФРСБ от 16.06.2020 № 5104124.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, исходя из пункта 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» как залогодержателем должно было быть получено 95% от суммы, по которой заложенное имущество было реализовано на торгах (исходя из материалов дела № А40-23625/16-71-40Б требования кредиторов первой и второй очереди в реестр не включены), что составляет - 134 449 152 руб. 50 коп.

В ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства, по утверждению истца, подтверждены факты получения ООО «Мира» денежных средств от покупателей недвижимости и их последующее перечисление ответчику.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Типография «Новости» также был заключен кредитный договор от 10.10.2012 № <***> об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мира» заключены и зарегистрированы в ЕГРН договор об ипотеке от 27.03.2015 № Н-3/<***> и договор об ипотеке от 27.03.2015 №Н-4/<***>. При этом по указанным договорам в залог передано то же имущество, что и по договорам от 18.11.2014 № Н-1/<***> и от 18.11.2014 Н-2/<***>.

На основании договора об уступке прав (требований) от 23.12.2016 № 0655-16-6У-0 все права из кредитного договора от 10.10.2012 № <***>, договоров об ипотеке № Н-3/<***> и № Н-4/<***> в полном объеме уступлены ООО «ФПК «Альтаир Групп» (оплата за приобретаемые права произведена ООО «ФПК «Альтаир Групп» в полном объеме).

В дальнейшем, на основании договора от 25.04.2017 № 0655-16-6У-0 данные права в полном объеме уступлены ЗАО «Лилиан» (текущее наименование - АО «Проект-Н», истец).

Со стороны истца оплата за приобретенные права также произведена на основании соглашения о зачете от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 требование кредитора истца в размере 213 282 919 руб. 54 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. При этом с учетом того, что на момент разрешения вопроса о включении данных требований предмет залога был уже реализован, в признании данных требований как обеспеченных залогом - отказано.

Поскольку переход к новому кредитору прав по основному обязательству влечет одновременный переход к нему статуса залогодержателя по договору ипотеки, обеспечивающему данное обязательство, при этом, соответствующий переход считается состоявшимся независимо от внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, то на момент реализации принадлежавшего ООО «Мира» недвижимого имущества истец обладал статусом залогодержателя данного имущества.

Рассматриваемое недвижимое имущество передано в залог как в обеспечение обязательств из кредитного договора № <***> (договоры об ипотеке Н-3/<***> и Н-4/<***>), так и из кредитного договора № <***> (договоры об ипотеке Н-1/<***> и Н-2/<***>). Кредитором и залогодержателем по всем вышеуказанным договорам изначально выступало ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с кредитным договором № <***>, окончательное погашение задолженности должно быть произведено в срок до 29.09.2017 (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 10).

В соответствии с кредитным договором № <***> определено, что окончательное погашение задолженности по договору должно быть произведено в срок до 29.12.2017 (пункт 8.1).

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору № <***> имеют более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору № <***>.

Истец считает, что сумма, полученная от реализации задолженного недвижимого имущества, в первую очередь, должна была быть направлена на погашение обязательств по кредитному договору № <***>, а также утверждает, что денежные средства в размере 95% от сумм, вырученных от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, должны были быть направлены АО «Проект-Н» в качестве погашения требований, возникших на основании кредитного договора № <***>.

При этом фактически денежные средств распределены в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», несмотря на то, что требования по кредитному договору № <***> имеют более низкую очередность погашения.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что имело место неосновательное обогащение ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» за счет АО «Проект-Н», в связи с чем, возникло обязательство по его возврату.

Истец отмечает, что, получая денежные средства, вырученные от реализации находящегося в залоге недвижимого имущества, ООО «РОО АПАРТАМЕНТ», должно было знать об отсутствии прав на них, поскольку на момент проведения торгов требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на кредитном договоре № <***> и договорах об ипотеке № Н-1/<***> и № Н-2/<***>, уже были заявлены в рамках дела о банкротстве (приняты к производству определением от 08.11.2016).

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ответчику. Таким образом, к ответчику перешло, в том числе, имевшееся у ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника ООО «МИРА» является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-23625/2016, отметив недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы истца направлены на переоценку действий конкурсного управляющего, а также судебных актов по делу № А40-23625/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРА», а также не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что на момент реализации заложенного имущества, в отношении него существовали залоги по двум кредитным договорам (№<***> и <***>), где кредитором и залогодержателем по всем рассматриваемым договорам залога первоначально выступало одно и то же лицо - ПАО «Промсвязьбанк». При этом обязательства по кредитному договору <***> имели более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору <***>.

Следовательно, за счет средств от реализации заложенного недвижимого имущества подлежали удовлетворению в первую очередь требования, возникшие из кредитного договора от 10.10.2012 <***>.

Права по кредитному договору от 10.10.2012 <***> и по обеспечивающим его исполнение договорам об ипотеке № 11-3/<***> и № Н-4/<***> в полном объеме перешли к истцу 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 требование кредитора АО «Проект-Н» (истец) в размере 213 282 919 руб. 54 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, подтверждено, что требования истца заявлены своевременно и подлежали удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 подтверждено, что у истца ранее имелись права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества. В качестве единственного основания для отказа в признании за истцом статуса залогового кредитора указано, что на момент рассмотрения спора предмет залога уже был реализован на торгах, что стало основанием для прекращения залога.

Таким образом, наличие у истца залогового статуса на момент реализации имущества не было опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что на момент реализации находящегося в залоге недвижимого имущества (02.06.2020) истец обладал залоговыми правами в отношении него и данные права подлежали соответствующему учету в реестр кредиторов. Соответственно, у истца имелись основания на приоритетное погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества - причем в первую очередь. Последующее же прекращение залоговых прав в связи с состоявшейся реализацией спорного недвижимого имущества никак не влияет на данное право истца. Соответствующие денежные средства должны были быть в первую очередь направлены на погашение требований истца (зарезервированы в соответствующих целях до разрешения вопроса о включении требований истца в реестр должника).

Вместе с тем, денежные средств, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного недвижимого имущества, были выплачены ООО «РОО Апартамент».

Следовательно, по мнению истца, рассматриваемый платеж в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения данного лица, а истец должен рассматриваться в качестве лица, за счет которого состоялось неосновательное обогащение и обладать правом его взыскания непосредственно с ответчика.

При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения указанных доводов истца.

Данные обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что продажа заложенного имущества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, влечет прекращение залога. Соответственно, на момент состоявшегося включения в реестр ООО «МИРА» требований истца, последний утратил статус залогового кредитора, в связи чем лишился каких-либо приоритетных прав на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Кроме того, суд первый инстанции указал, что предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение, является ненадлежащим способом защиты права.

Соглашаясь со сказанным, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца по существу сводятся к несогласию с распределением средств в рамках процедуры банкротства ООО «Мира», а их заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-23625/16.

В указанной части судами не учтено следующее.

Действующее правовое регулирование не содержит положений, предусматривающих, что споры между кредиторами в связи с получением одним из них излишних денежных средств за счет конкурсной массы подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, из чего следует, что кредитор, не получивший по его мнению причитающийся платеж из конкурсной массы, вправе предъявить иск о неосновательном обогащении непосредственно другому кредитору, получившему сверх причитающегося.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушен

В соответствии со статьей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец пользуется свободой выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, в части указания правовых оснований заявляемого требования.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 01 сентября 2015 года №18-КГ15-113.

Избранный способ защиты нарушенного права должен считаться надлежащим, при условии, что он обеспечивает такую защиту, соразмерен нарушению и не является чрезмерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732. от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

Заинтересованное лицо не может быть лишено права на иск и в тех случаях, когда ранее оно не состояло в отношениях с заявленным ответчиком - особенно в случаях, когда эффективная защита нарушенного права невозможна путем взыскания непосредственно с контрагента, в том числе, по причине его несостоятельности или ликвидации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, от 11.05.2018 по делу №306-ЭС17-18368).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении ООО «МИРА» завершено конкурсное производство (и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая то, что у истца отсутствует возможность понудить ООО «МИРА» к обращению с иском к ответчику о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств с целью последующего перераспределения их в свою пользу, взыскание неосновательного обогащения с ответчика фактически является единственным доступным истцу способом защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является способом защиты права.

С учетом вышесказанного, выводы нижестоящих судов являются преждевременными, сделанными без учета оценки доводов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-12168/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова