Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-12588/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12588/2018
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 25.06.2018 №ВСНК-263-18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2018 года по делу № А33-12588/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429, далее – ООО «Солвент», ответчик) о взыскании 470 840 рублей убытков по договору от 02.02.2017 №3175717/0094Д.

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665, далее – третье лицо).

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика без учета его правовой позиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Солвент» (подрядчиком) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчиком) заключен договор подряда от 02.02.2017 № 3175717/0094Д на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти. Сооружения 10 очереди», согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское км р. Установка подготовки нефти. Сооружения 10 очереди», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стороны договорились о том, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 218 536 522 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (18%) 33 336 079 рублей 72 копейки и включает: стоимость работ 178 109 288 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС (18%) 27 169 213 рублей 48 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 40 427 234 рубля 21 копейку, в т.ч. НДС (18%) 6166 866 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.02.2017, срок окончания выполнения работ - 30.06.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам Приложение № 4.

Как следует из пункта 6.1.2 договора, окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 10.15 договора подрядчик обязался обеспечить приемку, своевременное и надлежащее оформление со стороны подрядчика документов, подтверждающих передачу материалов/оборудования и их использование при производстве работ, в том числе М-15 (форма М-15), ОС-15 (форма ОС-15), их выгрузку на приобъектных складах и хранение, а также их целевое использование.

Согласно пункту 11.11 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику материалов на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 приложение 1.10) и передачу оборудования в монтаж (форма ОС-15 приложение 1.9).

В соответствии с условиями договора подряда по акту приемки - передачи оборудования в монтаж (1000005772-1) от 17.03.2017 №122 заказчик передал подрядчику установку по подготовке пластовых вод 1982/05-ЗПК-01-18-ТХК-ТТ-001 (заводской (номенклатурный код КСМ) 1492833) стоимостью 27 488 135 рублей 59 копеек.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 02.02.2017 №3175717/0094Д истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.04.2017 №1 на сумму 2 572 494 рулей 03 копеек, от 31.05.2017 №2 на сумму 850 605 рублей 68 копеек, от 13.06.2017 №3 на сумму 13 928 969 рублей 53 копеек, от 31.07.2017 №6 на сумму 15 509 897 рублей 69 копеек, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

По акту (форма КС-11) от 30.11.2017 №1/6-68-10 заказчик принял у подрядчика законченный строительством объект.

В качестве доказательств выполнения истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 19.05.2017 №30 на сумму 2 315 244 рублей 63 копеек, от 30.06.2017 №697 на сумму 12 536 072 рублей 58 копеек, от 07.08.2017 №607 на сумму 13 958 907 рублей 92 копеек.

Актом от 02.08.2017 зафиксировано, что ООО «Солвент» было утрачено оборудование - преобразователь избыточного давления EJA530E-EВS7N-019NN/GS1/VR в количестве 2 штук, полученного у АО «Востсибнефтегаз» для монтажа. Акт от 02.08.2017 составлен в присутствии начальника участка ООО «Солвент», который отказался от подписания акта.

Из письма от 07.12.2017 исх. № 1301/17 ООО «Пензинский завод энергетического машиностроения» следует, что стоимость изготовления и поставки преобразователя избыточного давления EJA530E-EВS7N-019NN/GS1/VR в количестве 2 штук составляет 470 840 рублей.

Письмом от 19.12.2017 №1-1/3-2424 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой оборудования. Письмо получено ответчиком 12.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 470 840 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика убытков истца, отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком у истца давальческого материала - оборудования (установка подготовки пластиковых и сточных вод 1982/05-ЗПК-01-018-ТХК-ТТ-001) подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке - передаче оборудования в монтаж (1000005772-1) от 17.03.2017 №122 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с картой входного контроля №ЮТМ 16-04-2017 10 от 16.04.2017, согласованной представителями АО «Востсибнефтегаз» и ООО «Солвент», сторонами проверена комплектность поставленного оборудования (трубопроводная арматура к установке пластиковых и сточных вод КСМ 1492833), в комплектность которой входит, в том числе преобразователь избыточного давления EJA530E-EВS7N-019NN/GS1/VR - 2 шт.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала (оборудования) на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В материалы дела представлен акт от 02.08.2017, согласно которому ООО «Солвент» (подрядчик) утратило оборудование (преобразователь избыточного давления EJA530E-EВS7N-019NN/GS1/VR в количестве 2 штук), входящего в состав установки пластиковых и сточных вод.

Акт от 02.08.2017 составлен в присутствии представителя ООО «Солвент», отказавшегося от подписания акта без указания причин.

При этом каких-либо возражений относительно установленных актом от 02.08.2017 обстоятельств, со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорное оборудование (преобразователь избыточного давления EJA530E-EВS7N-019NN/GS1/VR в количестве 2 штук) вовлечено в строительство, возвращено заказчику или стоимость утраченного оборудования компенсирована, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, размера убытков.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков в размере 470 840 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика без учета его позиции по делу подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом (л.д. 5, 6, 172, 173) о дате, месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражения (письменный отзыв) по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Возражений по существу спора, несогласия с выводами суда апелляционная жалоба также не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2018 года по делу № А33-12588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег