Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А14-2024/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2024/2020
г. Воронеж
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-2024/2020

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 30 409 руб. 28 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 54 465 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полуприцепа бортового с платформой KRONE SDP 27, VIN <***> 1998 г.в., г.р.з. АН 6288 36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства SKANYAR124LA г.р.з. О128ОС36, VIN <***> 2004 г.в. цвет белый.

В результате оценки, проведенной финансовым управляющим, транспортное средство SCANYA R124LA г.р.з. О128ОС36, VIN

<***> и полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27 VIN <***> оценены как металлолом по цене 302 250 р. и 39 290 р. соответственно.

Финансовым управляющим были объявлены торги путем заключения прямых договоров. Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Уведомление о возможности принятия имущества в качестве отступного направлено кредиторам 20.05.2024, срок для предоставления заявления о согласии на принятие имущества – до 28.06.2024.

Поскольку от кредиторов не поступило ни одного заявления о принятии имущества должника в качестве отступного, финансовым управляющим и должником 01.07.2024 подписан акт приема-передачи имущества в порядке статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные выше обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025, которым завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3

В связи с изложенным, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов, в том числе, требования по текущим обязательствам должника, включая понесенные арбитражным управляющим расходы, а также расходы по выплате вознаграждения за процедуру реализации, не были погашены.

Уполномоченный орган при разрешении арбитражным судом вопроса о возможности завершения процедуры банкротства не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, на продолжении процедуры не настаивал.

Доказательств того, что ФНС России обращалась в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего или с требованиями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего заявления доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей уполномоченным органом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Рассматривая требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 30 325 руб. 84 коп., понесенных в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение за № 5114197 от 17.06.2020 на сумму 430 руб. 17 коп. заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, а сообщение за № 5124656 от 19.06.2020 на сумму 430 руб. 17 коп. являлось сообщением об аннулировании сообщения на ЕФРСБ, в связи с чем указанные расходы не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа. При этом из представленных документов усматривается, что общая сумма расходов составила 30 325 руб. 84 коп., в связи с чем, документально

подтвержденными и обоснованными следует признать расходы на сумму 29 465 руб. 50 коп., которые следует отнести на заявителя по делу о банкротстве. Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, доказана их относимость к делу о банкротстве.

Размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, 29 465 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, а всего – 54 465 руб. 50 коп. судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 не лишен права и возможности получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены на погашение расходов арбитражного управляющего, верно отклонен судом как несостоятельный и не являющийся основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути сводящиеся к возможности погашения вознаграждения и судебных расходов за счет имущества и средств должника, в том числе от доходов которые могут быть получены ФИО3 в будущем, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности изложенных выше фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия также учитывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО3, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их

возмещения (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган считает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 по делу № А14-2024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов