Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-62544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62544/2020
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по паспорту от 23.11.2020,

ФИО6, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42704/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62544/2020/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

ответчик: ФИО4,



установил:

29 июля 2020 года ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.07.2020 б/№ о признании гражданина ФИО6 (далее - Должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

12 июля 2021 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 04.06.2009, заключенного между должником и ФИО4

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в течение 10 лет ФИО4 к Должнику с требованиями о погашении задолженности или в суд за защитой своих прав не обращалась, также как и с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру в регистрирующие органы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит определение от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу № 2-865/2020, между Должником и ФИО4 21.01.1990 зарегистрирован брак, о чем имеется актовая запись № 392.

04 июня 2009 года супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированный в реестре за № Т-300, бланк 78 ВК № 253750 (Приложение 3).

15 июня 2009 брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 18, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 по Санкт-Петербургу.

Так, указанным брачным договором стороны определили порядок раздела совместно нажитого имущества в случае расторжения брака.

В пользу Должника в случае расторжения брака переходят автомобили, прицеп к автомобилям, судно-катер и доли в уставных капиталах юридических лиц, указанные в пп. 2.2.2 -2.2.9, 2.2.11 договора.

В пользу супруги ФИО4 в случае расторжения брака переходит квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Морской <...> (далее - квартира).

Поскольку квартира на момент заключения договора была зарегистрирована за Должником, в пункте 2.3.2 договора стороны определили, что в случае расторжения брака ФИО6 передает документы для переоформления права собственности на квартиру в течение одного месяца с момента его расторжения. При этом, Должник имеет право отчуждать квартиру только с согласия ФИО4

Также, согласно пункту 2.4 договора стороны определили, что в случае расторжения брака Должник в течение двух лет обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму эквивалентную 500 000 условных единиц (компенсационный платеж). При этом 10 % от компенсационного платежа должно быть выплачено в течение года после расторжения брака.

В соответствии с пунктом 1.4 стороны определили размер одной условной единицы для расчетов по данному договору как среднее арифметическое значение курсовой стоимости двух валют: доллара США и Евро по текущему курсу, установленному центральным Банком России на день оплаты.

Несмотря на то, что брак был расторгнут уже 15.06.2009 и обязательства Должника по договору перед ФИО4 не были выполнены, последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав только в 2019 году.

При этом, ФИО4 указала, что обязательства по выплате компенсационного платежа не были исполнены, а квартира, которая должна была перейти в собственность ФИО4 еще в 2009 году, 02.06.2010 года была продана Должником за 18 500 000 руб. Таким образом, ФИО4 просила взыскать убытки с ФИО6 в указанной сумме.

Таким образом, ФИО2 полагает, что брачный договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 04.06.2009, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Более того, на момент заключения брачного договора каких-либо финансовых трудностей ФИО6 не имел. Как указывает кредитор ФИО2 в своем заявлении первые обязательства пред кредиторами, которые не были им исполнены, появились у ФИО6 в 2019 году, когда с исковым требованием о взыскании займа обратился ФИО9 До 2019 года какие-либо требования ФИО6 не заявились. Доказательств обратного заявителем в материалы спора не представало.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора за одиннадцать лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО6 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Довод ФИО2 со ссылкой на позднее обращение ФИО4 за взысканием неисполненного по брачному договору, факт которого кредитор ФИО2 считает нарушением прав кредитора и мнимой сделкой, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение за взысканием неисполненного по сделке является правом, а не обязанностью стороны. Заключенный брачный договор не имеет каких-либо сроков исполнения. При этом требования исполнения брачного договора могут быть заявлены стороной в любое время.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6, если кредитор считает, что для этого имеются основания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62544/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова