Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-34814/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44860/2023-ГК

Дело №А40-34814/23
г.Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-34814/23

по иску Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.)

к АО «Коммерческий банк «Ситибанк»

третье лицо: ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»

об обязании, о присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 в порядке передоверия;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Коммерческий банк «Ситибанк» об обязании осуществить конвертацию депозитарных расписок и о присуждении судебной неустойки.

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным законом от 16.04.2022 №114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на размещение и обращение депозитарных расписок российских эмитентов на иностранных фондовых рынках (ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона №114-ФЗ).

14.07.2022 принят Федеральный закон от 14.07.2022 №319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст.6 Закона №114-ФЗ была дополнена ч.ч.12-27, устанавливающими порядок конвертации ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента.

В соответствии с ч. 20 ст. 6 Закона № 114-ФЗ конвертация депозитарных расписок в акции могла осуществляться в принудительном порядке на основании заявления владельца ценных бумаг, представленного депозитарию в срок до 10.11.2022 (включительно).

Учитывая, что Законом №114-ФЗ установлен лишь перечень сведений, которые необходимо подтвердить (ч.21 ст.6), а основанием для отказа в конвертации является возникновение обоснованных сомнений в полноте, достоверности и достаточности документов (ч.25 ст.6), Банк в интересах заявителей опубликовал на официальном сайте правила конвертации и форму заявления с указанием документов, представление которых позволит подтвердить требуемые Законом №114-ФЗ сведения.

При оформлении и представлении заявления о конвертации Истцом были допущены ошибки, вызвавшие у Банка обоснованные сомнения в полноте, достоверности и достаточности сведений.

В частности, заявление о конвертации не подписано, представлен неполный комплект документов.

Возникновение у Банка сомнений в достоверности, достаточности и полноте документов стало основанием для отказа в осуществлении конвертации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 29.11.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика правомерен, у ответчика возникли обоснованные сомнения в полноте, достаточности и достоверности сведений, представленных истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии подписи заявителя на заявлении о конвертации.

Представление истцом в качестве приложения к иску подписанного заявления не подтверждает доводов последнего, поскольку ответчиком была представлена в материалы дела копия заявления, не подписанного истцом, которая могла быть получена банком исключительно от истца.

Кроме того, при подаче документов истец представил подписанное согласие на соблюдение банком требований применимого законодательства , являющееся приложением к заявлению.

При сравнении подписей, поставленных истцом на согласии, следует, что они явным образом визуально отличаются на экземпляре, представленном в банк, и на экземпляре, приложенном к иску.

Очевидно нахождение отдельных элементов подписи в разных местах листа, также в экземпляре, приложенном к исковому заявлению, отсутствует указание на дату выдачи доверенности.

Следовательно, представленное истцом заявление отличается от заявления, имеющегося в распоряжении ответчика, и в период осуществления конвертации в адрес банка не поступало.

Единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение факта подписания заявления, являлись письменные показания ФИО5.

При этом представление только данных объяснений не могло быть признано достаточным для подтверждения подписания заявления, поскольку объяснения были даны заинтересованным лицом (представителем истца, который оформлял и подавал документы в Банк).

Кроме того, объяснения были получены не в порядке нотариального обеспечения доказательств, так как нотариус лишь засвидетельствовал подлинность подписи лица на документе без фиксации и проверки его содержания.

Довод истца о наличии штампа на копии заявления, приложенной к исковому заявлению, необходимо оценивать критически.

Как указано ранее, подписи представителя заявителя на копии согласия, приложенной к иску, и на согласии, представленном банку при конвертации, явным образом визуально отличаются, в связи с чем доказательство истца не может быть признано достоверным.

Кроме того, штамп, на который ссылается истец, не позволяет достоверно установить, что он был поставлен сотрудником банка во время подачи заявления о конвертации (штамп нечитабельный, отсутствует подпись сотрудника и дата)

Оригинал заявления с проставленным штампом Истец не представил.

При этом согласно правилам конвертации АО КБ «Ситибанк» не оказывает услуг по предварительной экспертизе заявления и прилагаемых к нему документов на предмет комплектности и правильности их оформления, а проверяет соответствующие документы в течение 10 рабочих дней с даты получения полного пакета документов (стр.3 Правил конвертации).

Следовательно, Банк принимал документы от заявителя без их предварительной проверки, в связи с чем факт принятия заявления не может подтверждать его подписание.

Ссылка истца на то, что сам факт направления документов может свидетельствовать о действительности волеизъявления, не может быть признана обоснованной, поскольку направление документа не предполагает, в отличие от его подписания, подтверждения изложенной в нем информации и согласия с ней.

В частности, в форме заявления о конвертации заявитель должен был не только выразить волеизъявление на конвертацию, но и подтвердить достоверность указанных им сведений и иных обстоятельств, указанных в п.4 заявления.

Следовательно, подача документов не может свидетельствовать о достоверности представленных истцом сведений, а также не служит средством подтверждения согласия и принятия условий, обозначенных в заявлении.

Неподписание заявления в таком случае может стать основанием для злоупотреблений со стороны истца.

В частности, истец может в зависимости от преследуемых им интересов или отрицать согласие с условиями заявления, ссылаясь на отсутствие подписи на нем, или доказывать подписание заявления в целях получения акций.

Вопреки позиции истца, иные депозитарии предъявляли аналогичные требования к подписанию заявления, что подтверждается опубликованными на официальных сайтах формами заявлений ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк».

Из правил конвертации АО «Райффайзенбанк» прямо следует, что документы должны быть предоставлены в оригиналах либо в виде нотариально заверенных и апостилированных копий лично, либо представителем по доверенности в офисе банка или по почте, а форма заявления, опубликованная АО «Райффайзенбанк», предусматривает подписание документа заявителем (имеется соответствующая графа).

Возможность открытия счета депо без проведения идентификации клиента, установленная решением Совета директоров Банка России от 29.04.2022 «Об установлении некоторых требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ», не подтверждает отсутствие необходимости подписания заявления и идентификации клиента для целей осуществления конвертации, так как данное решение регулирует вопрос списания и зачисления акций российского эмитента на основании поручений владельца ценных бумаг, а не в результате осуществления принудительной конвертации, и, в любом случае предполагает прохождение идентификации до осуществления операций по счету.

Таким образом, ссылка истца на вышеупомянутое Решение Совета директоров отклоняется.

Соответственно, отсутствие подписи заявителя на заявлении вызвало у Банка обоснованные сомнения в достоверности, полноте и достаточности представленных сведений, что является основанием для отказа в осуществлении конвертации в силу ч.25 ст.6 Закона №114-ФЗ.

Истец представил неполный пакет необходимых для конвертации документов, что вызвало обоснованные сомнения Банка в достоверности, полноте и достаточности представленных заявителем сведений.

Согласно ч.21 ст.6 Закона №114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о:

- владении соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента;

- действительности и правомерности интереса заявителя;

- действиях держателя в интересах заявителя;

- иностранном номинальном держателе, осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента;

- вышестоящих номинальных держателях.

Согласно ч.25 ст.6 Закона №114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, депозитарии, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций.

Из названных норм следует, что Законом №114-ФЗ не установлен конкретизированный перечень необходимых документов, законодатель указал лишь на сведения, которые должны быть подтверждены документами.

При этом закрепление возможности отказа в конвертации при возникновении обоснованных сомнений у банка подтверждает то, что оценка достаточности представленных документов для подтверждения необходимых сведений осуществляется депозитарием.

Данный вывод подтверждается также информационным письмом Банка России от 08.11.2022 №ИН-02-28/1282, в соответствии с которым вопрос о достаточности подтверждающих документов, представляемых вместе с заявлением о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента, решается российским депозитарием самостоятельно в каждой конкретной ситуации.

В интересах заявителей ответчиком была опубликована форма заявления и перечень приложений, при предоставлении которых сведения, требуемые в силу Закона №114-ФЗ, могли быть подтверждены полно и достаточно.

Следовательно, установление ответчиком перечня документов было направлено на минимизацию риска отказа в осуществлении конвертации по причине представления неполного пакета документов в силу незнания и отсутствия перечня в законе.

Кроме того, форма заявления предполагает согласие заявителей с необходимостью представления документов, указанных в Приложении №1 к заявлению.

Так, согласно п.4 заявления заявитель подтверждает, что в случае непредоставления достаточных документов (в том числе указанных в приложениях к настоящему Заявлению) АО «КБ «Ситибанк» вправе отказать в исполнении настоящего заявления, что собственник понимает и с чем согласен.

В п.1.3 Приложения №1 к заявлению прямо указано на необходимость представления копии документа, удостоверяющего личность представителя, а также на то, что представление такого документа является обязательным.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие копии паспорта представителя исключает возможность проверки его полномочий и идентификацию лица, подписавшего документы.

Проведение аналогии с процессуальным законодательством в данном контексте недопустимо, поскольку заявитель должен был руководствоваться правилами конвертации АО «КБ «Ситибанк» и формой заявления, согласно которой соответствующие документы должны были быть приложены к заявлению о конвертации.

При осуществлении конвертации после принятия заявления о конвертации с пакетом документов не осуществляется дополнительная идентификация лица, у собственника отсутствуют действительные механизмы минимизации риска конвертации ценных бумаг не уполномоченным лицом.

Более того, паспорт представителя необходимо предъявлять совместно с доверенностью и в процессе. Так, например, согласно п.10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, копии судебных актов выдаются представителю при наличии документа, подтверждающего полномочия, и документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ).

Осуществление конвертации без идентификации представителя могло бы привести к открытию счета-депо, списанию депозитарных расписок в отсутствие действительного волеизъявления собственника, на основании документов, подписанных не установленным лицом. В целях охраны интересов владельцев депозитарных расписок ответчик предварительно указал на необходимость представления копии паспорта представителя, в отсутствие которой у Банка возникли обоснованные сомнения в полноте представленных документов и их достаточности для проведения конвертации.

Доводы истца о наличии у Банка обязанности запрашивать дополнительные документы, несостоятельны.

Из норм Закона №114-ФЗ следует, что после поступления пакета документов депозитарий или осуществляет конвертацию ценных бумаг не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема документов (ч.23 ст.6 Закона №114-ФЗ), или отказывает в ее осуществлении (ч.25 ст.6 Закона №114-ФЗ). Обязанности по запросу дополнительных документов, равно как и срока для ее исполнения, Законом №114-ФЗ не предусмотрено.

Более того, соответствующие заверения содержались в заявлении о принудительной конвертации

Реализация Банком права на запрос документов в отношении иных заявителей могла быть обусловлена обстоятельствами дела конкретного заявителя (сроками подачи документов, возможности исправления ошибок в разумный срок и т.п.).

Решение вопроса об осуществлении конвертации и необходимости запроса дополнительных документов принималось Банком индивидуально в отношении каждого заявителя. Такой подход не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку отличия в решениях относительно рассмотренных заявлений разных лиц обусловлены тем, что некоторыми из заявителей были допущены ошибки в подготовке и представлении документов.

Следовательно, у Банка отсутствует обязанность по запросу дополнительных документов в случае возникновения сомнений в достоверности, полноте и (или) достаточности представленных сведений. На основании ч.25 ст.6 Закона №114-ФЗ возникновение таких сомнений является основанием для отказа в конвертации, а не запроса дополнительных документов.

Истец не предоставил документы, подтверждающие действительность и правомерность интереса в конвертации, что вызвало сомнения Банка в достоверности, достаточности и полноте сведений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что аффидевит является надлежащим доказательством невозможности осуществления стандартной конвертации (п.22 жалобы). С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правилами конвертации и Законом №114-ФЗ заявитель должен был предоставить документы, подтверждающие невозможность осуществления конвертации именно в связи с действием санкционных ограничений. Как указано в форме заявления, в случае невозможности получения соответствующих документов Заявитель должен был указать на конкретные обстоятельства, в связи с которыми представление таких документов стало невозможным.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований Закона №114-ФЗ не были предоставлены документы, свидетельствующие о правомерности его интереса в осуществлении принудительной конвертации, то есть документы, подтверждающие невозможность получения акций эмитента в результате

введения в его отношении ограничительных мер либо недружественных действий государств, международных организаций.

В силу ч.20 ст.6 Закона №114-ФЗ принудительная конвертация акций допускается исключительно в случае, если имеются санкционные препятствия в приобретении акций через иностранный банк-депозитарий.

В форме заявления ответчик прямо указал, что подтверждением данных обстоятельств могут служить такие документы, как информация о включении лица в SDN-лист или документ об отказе в проведении операции, выданный иностранным депозитарием.

Представление аффидевита директора истца вместо документов, подтверждающих невозможность проведения операций с депозитарными расписками, не может быть признано достоверным доказательством в отсутствие иных документов.

Так, в данном аффидевите директор истца ссылается на письма, направленные в адрес брокера с просьбой подтвердить невозможность осуществления конвертации. При этом данные письма не были предоставлены ни Банку при подаче документов на конвертацию, ни суду при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Более того, соответствующее поле в заявлении о конвертации, предусмотренное для указания причин невозможности получения таких документов было оставлено заявителем незаполненным.

Во время осуществления конвертации Банком не подлежали применению процессуальные правила доказывания, в связи с чем ссылки на них в апелляционной жалобе нельзя признать релевантными в контексте решения вопроса о достаточности и достоверности представленных заявителем документов.

В данном случае ссылки истца на общеизвестность факта введения санкций в отношении НРД не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, для конвертации требовалось подтверждение невозможности конвертации расписок конкретным брокером.

Нельзя согласиться с доводом истца об отсутствии разницы между представлением аффидевита без подтверждающих документов и его представлением с письмами, подтверждающими обращение к брокеру. Представление копии электронного письма предполагает возможность установления Банком факта его реального направления в адрес Ответчика, даты и времени отправления.

Письменные показания директора истца о том, что таковые действия им предпринимались, не могли быть приняты Банком без обоснованных сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в осуществлении конвертации на основании ч.25 ст.6 Закона №114?ФЗ ввиду возникновения у Банка обоснованных сомнений в достоверности, полноте и достаточности представленных Истцом сведений.

Опечатка в адресе и дате регистрации истца, допущенная в обжалуемом решении, не повлекла принятие неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-34814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова