Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-31256/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31256/2020
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (адрес: Россия 107174, г МОСКВА, <...>. 2г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ЗАСТАВСКАЯ, 33, ЛИТ.О, ПОМ.1-Нул. Заставская, д.33, лит.О, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (далее – ответчик, арендатор) с требованием с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по октябрь 2019 в размере 1 759 523,60 руб., штрафа в размере 17 595,24 руб., пени за период с 15 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 291 699,38 руб.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 02.07.2020.

02.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

06.07.2020 после перерыва, судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании которых просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с января по октябрь 2019 в размере 1 759 523,60 руб., штрафа в размере 17 595,24 руб., пени за период с 15 января 2019 по 01 ноября 2019 в размере 291 699,38 руб. В остальной части производство по делу прекратить. Судом частичный отказ от исковых требований принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5063/13/002051 от 1 августа 2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. «Лиговский канал - Пулковское шоссе», лит. АК, включающее в себя: ангар для машин тяжелого типа, общей площадью 533,9 кв.м. (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях размещения производства железобетонных колец для инженерных сетей. арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

1 августа 2013 года арендодатель передал арендатору указанный участок на основании акта приёма-передачи объекта.

1 октября 2019 года между арендодателем и арендатором к договору было заключено дополнительное, соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора (в редакции пункта 2.4. дополнительного соглашения) арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции пункта 2.7 дополнительного соглашения) размер ежемесячного платежа с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года принимается равным 181 691,69 руб. с учетом НДС 20%.

С 1 июня 2019 года размер ежемесячного платежа принимается равным 190 213,03 руб. с учетом НДС 20 % и с учетом ежегодной индексации размера арендной платы на коэффициент инфляции (1,0469).

В силу пункта 5.2 договора (в редакции пункта 2.8 дополнительного соглашения), арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Одновременно с первым внесением арендной платы арендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты его возврата арендатором.

Платежными поручениями от 8 июля 2019 № 51, от 19 июля 2019 № 54 арендатором была внесена частичная оплата арендной платы по договору в размере 100 000 руб.

Арендатор, в нарушение пункта 5.2 договора за период январь - октябрь 2019 года не исполнил возложенную на него обязанность по оплате арендной платы по договору. Задолженность арендатора за указанный период с учетом частичной оплаты составляет 1 759 523,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции пункта 2.11 дополнительного соглашения) за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

В связи с тем, что арендная плата по договору за период январь - октябрь 2019 года внесена не в полном объеме, арендатору начислен штраф в размере 17 595,24 руб.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции пункта 2.11 дополнительного соглашения) в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В связи с тем, что задаток в нарушение пункта 5.2 договора не был внесен, Арендатору начислены пени в размере 291 699,38 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В адрес ответчика была направлена претензия № 263/НГЧ-7э от 16 декабря 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и оставление претензии истца с требованием о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофиш» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по арендным платежам за период с января по октябрь 2019 года в размере 1 759 523,60 руб., штрафа в размере 17 595,24 руб., пени за период с 15 января 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 291 699,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 308 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 1 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.