Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-19664/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-19664/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-19664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 кассационная жалоба общества «Русь (ЕКБ)» принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство было перенесено на 27.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 26.03.2020, впоследствии применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, о чем судом округа вынесено определение от 24.05.2020, возобновлено 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-19664/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 22.06.2020 не обеспечили.

В рамках дела № А60-19664/2018 общество «Русь (ЕКБ)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский», ответчик 1), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация города, ответчик 2) и Министерству по управлению имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик 3) с иском о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в границах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении (требования к обществу «Терминал Чкаловский» и Администрации города), в границах характерных точек, указанных в межевом плане от 12.03.2018 (требования к Министерству), внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города и Министерства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В рамках дела № А60-68798/2018 общество «Русь (ЕКБ)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Терминал Чкаловский», Администрации города и Министерству с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в границах характерных точек, указанных в исковом заявлении.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-68798/2018 и № А60-19664/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу№ А60-19664/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018 исковые требования общества «Русь (ЕКБ)» к обществу «Терминал Чкаловский» и Министерству удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 установлены в соответствии с межевым планом от 12.03.2018; в остальной части требований к обществу «Терминал Чкаловский» и в удовлетворении требований к Администрации города отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2019 указанное судебное решение, обжалованное ответчиком 1 – обществом «Терминал Чкаловский», оставлено без изменения.

По результатам судебного разбирательства по делу № А60-19664/2018 общество «Русь (ЕКБ)» 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление общества «Русь (ЕКБ)» удовлетворено частично: в его пользу с общества «Терминал Чкаловский» взысканы судебные расходы в сумме42 000 руб. (32 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русь (ЕКБ)», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает кассатор, суды неправомерно отказали ему в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ошибочно применив положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), указывая на свое несогласие с выводом судово том, что удовлетворение в рамках настоящего дела исковых требований общества «Русь (ЕКБ)» к обществу «Терминал Чкаловский» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания последним прав истца.

Кассатор настаивает на том, что судами по факту рассмотрен иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, заявление такого иска в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в ходе судебного разбирательства общество «Терминал Чкаловский» активно оспаривало заявленные исковые требования, вызванные неопределенностью в прохождении границ земельных участков. При таких обстоятельствах с учетом результата судебного разбирательства, как полагает кассатор, у судов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа ему в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор помимо прочего ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Терминал Чкаловский» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество«Русь (ЕКБ)» с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключило следующие соглашения:

- с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сухаревой Н.В. соглашение об оказании правовой помощи от 01.04.2018, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательство по представительству интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций с установлением стоимости услуг в общей сумме 250 000 руб., из которых 200 000 руб. - стоимость правовой помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость правовой помощи на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Близнец А.А. соглашение об оказании правовой помощи от 19.08.2019, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательство по представительству интересов доверителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов с установлением стоимости услуг в сумме50 000 руб.

Соглашения от 01.04.2018 и от 19.08.2019 сторонами исполнены: судебное представительство в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлено, оказанные услуги обществом «Русь (ЕКБ)» оплачены,в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручениеот 28.05.2019 № 272 на сумму 300 000 руб., а также квитанция от 19.09.2019№ 036549.

Удовлетворяя заявление общества «Русь (ЕКБ) о возмещении судебных расходов частично лишь в сумме 42 000 руб. (32 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах), суды указали на доказанность факта несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства и вопроса о судебных расходах, их относимость к данному делу, приняли во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовались критерием разумности.

Вместе с тем суды посчитали, что обращение истца с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 не было вызвано нарушениями именно со стороны ответчика, в связи с чем применили положения пункта 19 Постановления Пленума № 1,не усмотрев оснований для компенсации за счет ответчика 1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена в Постановлении Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках соглашений от 01.04.2018 и от 19.08.201974 судебного представительства интересов общества «Русь (ЕКБ)» при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты обществом«Русь (ЕКБ)» оказанных ему юридических услуг в заявленной к возмещению сумме 300 000 руб.

Общество «Терминал Чкаловский» является по существу проигравшей стороной в споре об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 42 000 руб., из которых 32 000 руб. – издержкина оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции,10 000 руб. – издержки на оплату представительских услуг в связи с заявлением по вопросу о судебных расходах, суды исходили из всего объема проделанной представителем общества «Русь (ЕКБ)» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах до 42 000 руб.с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вместе с тем, отказывая обществу «Русь (ЕКБ)» в праве на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из материалов дела, иск общества «Русь (ЕКБ)» был направлен на установление границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в границах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении (требования к обществу «Терминал Чкаловский» и Администрации города), в границах характерных точек, указанных в межевом плане от 12.03.2018 (требования к Министерству).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора по существу судами указано на необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 с учетом расположения объекта недвижимости, принадлежащего обществу «Русь (ЕКБ)» на двух земельных участках: с кадастровым номером 66:41:0503019:10, с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исходя из общего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и того обстоятельства, что снос данного объекта невозможен по причинам, установленным ранее при рассмотрении дела№ А60-33387/2017.

При этом из материалов дела усматривается, что общество «Русь (ЕКБ)» настаивало на установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 с учетом прилегающей территории к спорному объекту, представив в дело межевой план от 12.03.2018, а общество «Терминал Чкаловский» - на установлении границ этого земельного участка без учета прилегающей территории, по факту с нулевым отступом от спорного объекта, представив в дело межевой план от 15.11.2018.

Как следует из судебного решения от 24.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.10.2019, изучив представленные межевые планы от 12.03.2018 и от 15.11.2018, суды пришли к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 подлежат установлению по координатам, указанным в межевом плане от 12.03.2018, поскольку указанный межевой план в отличие от предложенного обществом «Терминал Чкаловский», определяет границы земельного участка с учетом минимально необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а также земель, государственная собственность на которыене разграничена, необходимой для эксплуатации здания, что в сложившейся конфликтной ситуации предотвратит возникновение новых споров об обеспечении доступа к зданию истца для проведения его обслуживания.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что общество «Терминал Чкаловский» в действительности оспаривало право общества «Русь (ЕКБ)» на установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 с учетом объективно необходимой прилегающей территории к спорному объекту, что в числе прочего стало причиной конфликтной ситуации и послужило основанием для инициирования настоящего судебного процесса, поэтому применение положений пункта 19 Постановления Пленума № 1 при распределении судебных расходов по настоящему делу исключено.

Вывод судов о том, что рассмотренные исковые требования об установлении границ земельного участка не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судами не было установлено наличие реестровой ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503019:10 и 66:41:0503019:8,при установлении факта оспаривания обществом «Терминал Чкаловский» права общества «Русь (ЕКБ)» на установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 с учетом объективно необходимой прилегающей территории к спорному объекту не имеет значения при разрешении вопроса о судебных расходах.

Судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебного разбирательства и критерия разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в части отказа обществу «Русь (ЕКБ)» в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Русь (ЕКБ)», суд округа считает необходимым отменить их в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения вопроса о судебных расходах, при правильном применении норм процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019по вопросу о судебных расходах по делу № А60-19664/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - отменить.

Вопрос о судебных расходах по делу № А60-19664/2018 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по вопросу о судебных расходах по делу№ А60-19664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева