Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А51-20273/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20273/2020
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»,

апелляционное производство № 05АП-3216/2022

на определение от 08.04.2022 судьи Т.Б. Власенко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20273/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

о расторжении договора цессии,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз», ответчик) о расторжении договора цессии №4 от 01.10.2019.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приморские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-20273/2020 оставлено без изменения.

14.09.2021 ООО «ТП «Союз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Инсайд Корпорейшин» 32 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

22.02.2022 от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «ТП «Союз» просило взыскать с ООО «Инсайд Корпорейшин» 155 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 с ООО «Инсайд Корпорейшин» в пользу ООО «ТП «Союз» взыскано 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции произвел их снижение произвольно и немотивированно. Полагает, что заявленные им расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Ссылается на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №2 от 19.08.2021 на сумму 32 500 рублей, акт об оказании юридических услуг от 02.07.2021 на сумму 32 500 рублей; договор об оказании юридических услуг от 11.05.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №4 от 20.02.2022 на сумму 122 500 рублей.

Повторно оценив проделанную представителем работу по договорам от 01.03.2021 и 11.05.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций на общую сумму 5 000 рублей в состав возмещаемых расходов не входят.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в суде, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за представление интересов ответчика: в Арбитражном суде Приморского края - участие в судебных заседаниях 15.03.2021, 20.05.2021 (представитель А.Ю. Бабичук), 13.01.2022 онлайн (представитель ФИО2); подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 20.05.2021 онлайн (представитель ФИО2), в Пятом арбитражном апелляционном суде - подготовка отзыва и направление его в суд апелляционной инстанции (представитель ФИО2), в Арбитражном суде Дальневосточного округа - подготовка отзыва на кассационную жалобу и онлайн участие в судебном заседании 11.01.2022 (представитель ФИО2).

Доказательств того, что сумма в размере 155 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «ТП «Союз», вопреки своему утверждению, представлено не было.

Ссылка ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют. Более того, из материалов дела не усматривается, что представители ответчика по настоящему делу – ФИО1 и ФИО2 обладают статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данными представителями услуг.

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам относятся к менее сложным делам.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 45 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-20273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов