Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-27543/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27543/2016
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-21147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Коралл" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-27543/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 142 170,22 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Ростовской области 20.07.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 352 934,59 рублей, с требованием о взыскании убытков в заявленной сумме с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-27543/2016 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей и жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение не мотивировано, доводам заявителей в части необоснованного перечисления в адрес ООО "Политотдельское" 1 142 170,22 руб. оценка не дана, суд описывает причину перечисления денежных средств (страховой выплаты) от утраты предмета залога, но по сути заявленных требований относительно перечисления взысканных с ФИО2 убытков за неправомерное привлечение работников в определении не указано. Сумма 1 142 170,22 руб., взысканная с ФИО2 в качестве убытков, не является денежными средствами, полученными в качестве компенсации от утраты предмета залога. Не относятся данные денежные средства ни к одному из "исключений", приведенных в определении, когда залог не прекращается. Судом не учтено, что залоговое имущество не утрачено, оно реализовано, денежные средства получены залогодержателем, следовательно, нормы права, касающиеся утраты предмета залога и получения денежного выражения заложенной вещи к данному спору неприменимы.

От конкурсного управляющего ООО "Коралл" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коралл" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что денежное возмещение за ранее признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований, чем причинен вред имущественным интересам кредитора, конкурсный кредитор ИП ФИО4 и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 142 170,22 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор ИП ФИО4 ссылается на то, что определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 142 170,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий платежным поручением № 4 от 24.01.2022 возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 142 170,22 рублей, впоследствии 1 137 540,44 рублей, из которых перечислены в пользу кредитора ООО "Политотдельское" по платежному поручению № 2 от 21.02.2022 и 4 629,78 рублей – в налоговый орган по платежному поручению № 1888 от 25.01.2022 в качестве страховых взносов.

В связи с чем, заявитель полагает, что конкурсным управляющим удовлетворены требования ООО "Политотдельское" с нарушением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства не являются доходом от реализации залогового имущества. По мнению заявителя, поскольку должник не имеет кредиторов первой и второй очередей, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежали распределению пропорционально между кредиторами третьей очереди. В связи с чем, заявитель ссылается на причинение кредиторам убытков в размере 1 142 170,22 рублей.

В обоснование заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 352 934,59 рублей, с требованием о взыскании убытков в заявленной сумме с арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на наличие текущих обязательств первой и второй очередей.

Уполномоченный орган указал, что залоговому кредитору - ООО "Политотдельское" произведены выплаты в общей сумме 3 277 535,32 рублей, из которых: 21.02.2022 в размере 1 137 540,44 рублей, 31.05.2022 в размере 2 139 994,88 рублей.

По мнению уполномоченного органа, поступившие в конкурсную массу денежные средства в качестве возмещения убытков, не могли быть распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявитель ссылается на причинение убытков в размере 1 137 540,44 рублей, из которых: 717 321,00 рублей – задолженность по текущим платежам первой очереди, 39 497,00 рублей - задолженность по текущим платежам второй очереди, 596 116,59 рублей – задолженность по текущим обязательным платежам.

Возражая по доводам заявлений, конкурсный управляющий указал, что денежные средства в размере 1 142 170,22 рублей, если бы бухгалтер и юрист не были привлечены конкурсным управляющим, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а не на погашение требований кредиторов третьей очереди. То есть, если исходить из отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору должно быть выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 45 362 560,75 рублей, из которых: 37 013 583,09 рублей – основной долг, 7 579 188,76 рублей – проценты по кредиту, 80 378,06 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 612 184,30 рублей – неустойка, 72 000,00 рублей – государственная пошлина, 5 226,54 рублей – задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, из них 27 488 831,43 рублей – как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об открытии кредитной линии № 150704/0009 от 30.01.2015 и № 140704/0252 от 25.09.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом залога являлось следующее имущество: комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, рег. знак <***> 2012 г.в., ПСМ СА 259579; 2) жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70 см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в.; комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, 2012 г.в., ПСМ СА 259580; жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 36 566 159,01 рублей, из которых: 28 217 181,35 рублей – основной долг, 7 579 188,76 рублей – проценты по кредиту, 80 378,06 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 612 184,30 рубля – неустойка, 72 000,00 рублей – государственная пошлина, 5 226,54 рублей – задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, из них 18 692 429,69 рублей – как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об открытии кредитной линии № 150704/0009 от 30.01.2015г. и № 140704/0252 от 25.09.2014.

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имущество, обеспеченное залогом, реализовано за 11 330 000 рублей.

На погашение требований залогового кредитора направлено 80% - 8 796 401,74 рублей; на погашение требований первой и второй очереди могло быть направлено 15% - 1 699 500,00 рублей; на погашение судебных расходов - 566 500 рублей.

При этом, как указано выше, определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 1 142 170,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. До признания действий незаконными, указанные лица привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам и погашены как текущие требования второй очереди.

Кроме того, определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в длительном неосуществлении оценки и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, взысканы солидарно с ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО "Коралл" убытки в размере 2 236 724,00 рублей.

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО6 по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с ФИО7 привели к фактической утрате предметов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724,00 рублей.

Денежные средства впоследствии возмещены страховой организацией за ФИО6

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Из материалов дела следует, что требование залогового кредитора обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии утрачено. Конкурсным управляющим ФИО2 взысканы убытки солидарно с ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО6 в размере 2 236 724,00 рублей. А также были взысканы убытки с конкурсного управляющего ФИО2 за необоснованное привлечение специалистов в размере 1 142 170,22 рублей.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим ФИО6 (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле, как правомерно указано судом первой инстанции, ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, также как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование ООО "Политотдельское" (правопреемник АО "Россельхозбанк"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканные в конкурсную массу убытки, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (данная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308- ЭС18-11184(4), от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал законными действия конкурсного управляющего ФИО2, распределившего сумму полученного страхового возмещения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора, а также установил, что заявителями не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО6 и возникшими убытками на стороне кредиторов.

При этом, судом также отмечено, что расчет суммы убытков уполномоченным органом не обоснован.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора - ООО "Политотдельское", поскольку, как указано судом первой инстанции, тот факт, что общество не возражало против привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что общество отказалось от денежных средств, причитающихся ему согласно реестру требований кредиторов, вопрос необоснованного привлечения специалистов являлся предметом рассмотрения судов, которому дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, факт причинения убытков не доказан, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу№ А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян