Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-48825/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37577/2017

Дело № А40-48825/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТС-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-48825/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО «ГСКМ»

к ООО «ВТС-Строй»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «ВТС-Строй» в пользу ООО «ГСКМ» взысканы сумма долга по договору поставки № 14/03/2016 от 14.03.2016, выставленным в ЕВРО, в размере 7 110 584 руб. 02 коп, сумма долга по счетам, выставленным в рублях, в размере 708 247 руб. 37 коп., неустойка по счетам выставленным в рублях в размере 35 412 руб. 37 коп., неустойка по счетам выставленным в ЕВРО, в размере 355 529 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 031 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения взысканной судом суммы долга по счетам выставленным в ЕВРО до 6 055 367 руб. 08 коп., общей суммы неустойки по счетам выставленных в рублях и по счетам, выставленных в ЕВРО до 195 470 руб. 79 коп., а также уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2016 № 14/03/2016 (л.д. 11-15).

Согласно п. 8.1 Договора Покупатель осуществляет 100 % оплату за Товар не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты подписания товарной накладной путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом Счета выставлялись Поставщиком, как в рублях РФ, так и в ЕВРО. Оплата осуществлялась исключительно в рублях РФ. При выставлении счетов в валюте ЕВРО, - при пересчете ЕВРО в рубли по курсу, установленному в счетах на оплату.

Материалами дела (Договор от 14.03.2016 № 14/03/2016, товарными накладными, счетами на оплату) подтверждается факт поставки покупателю товара по счетам, выставленным в ЕВРО, в размере 7 110 584 руб. 02 коп. и по счетам, выставленным в рублях РФ, в размере 708 247 руб. 37 коп.

Претензией от 24.01.2017 направленной в электронном виде и 22.02.2017 претензией направленной по почте истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность до 03.02.2017 с приложением Акта сверки расчетов № 34 от 20.01.2017, которые остались без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по счетам, выставленным в рублях, с учетом переплат в размере 708 247 руб. 37 коп. По счетам, выставленным в ЕВРО, с учетом переплат , - 98 144,16 ЕВРО, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов 7 110 584 руб. 02 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумму долга по счетам, выставленным в ЕВРО следует уменьшить до 6 055 367 руб. 08 коп., рассчитывая сумму долга 98 144,16 ЕВРО по курсу 61,6987 рублей.

Между тем, согласно п.8.1 договора поставки, оплату за товар ответчик должен осуществить не позднее 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной. Так как все товарные накладные датируются от разных дат, то соответственно курс ЕВРО не может быть только 61,6987 рублей за 1 ЕВРО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку.

На основании п. 7.3. Договора Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ввиду того, что платеж был просрочен Ответчиком, датой перевода ЕВРО на рубли РФ следует считать, тот день, когда платеж должен был быть произведен.

В связи с тем, что в п. 8.1. Договора поставки указано, что Покупатель осуществляет оплату не позднее 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной, Истец представил перерасчет суммы неустойки по счетам, выставленным в ЕВРО. Сумма неустойки по счетам в ЕВРО составляет 355 529 руб. 20 коп., сумма неустойки по счетам в рублях РФ составляет 35 412 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-48825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.