Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-6147/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6147/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-9596/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2024 по делу № А32-6147/2023

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 по адресу: г. Краснодар, с/с Калининский сельский округ, п. Индустриальный, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Холдинг-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-6147/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» взыскано 67 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений противопожарных норм и правил, а также не указано об устранении выявленных нарушений.

Представленные в материалы дела расчеты интенсивности теплового потока между объектом не свидетельствуют об устранении ранее выявленных нарушений противопожарных норм и правил.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта установленным нормам и правилам, также не представлены исчерпывающие доказательства опровергающие выводы экспертных заключений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании, ответил на вопросы суда, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 +/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, обеспечение дорожного отдыха, с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2023 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 расположено одноэтажное строение закусочной «Шаурма», беседка, а также одноэтажное строение, использующееся для размещения пекарни и минимаркета «День и ночь».

Указанные обстоятельства отражены в акте Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о проведении внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами N 154-ИП-МБ-ММ от 31.01.2023 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22.12.2022 N 8363/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.12.2022 N 19841/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением N 1581, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый объект является капитальным строением; объект не является объектом из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (л.д. 45-50, Т.1).

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума N 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В обоснование исковых требований о сносе администрация ссылается на то, что спорный одноэтажный объект - магазин «День и ночь», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, возведен без разрешения на строительство.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на некапитальный характер спорного объекта.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 17.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул. Калинина, 468) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 по адресу: г. Краснодар, с/с Калининский сельский округ, п. Индустриальный?

2. Установить строительно-технические характеристики спорного объекта: площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, фундамента (в том числе, вид и глубину его залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, или нет, и по каким признакам?

3. Соответствует ли спорный объект по техническим характеристикам паспорту Модульного торгового павильона БК N 22-018, представленному в материалы дела.

Составить сравнительную таблицу соответствий или несоответствий.

4. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам и правилам в части сейсмобезопасности и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

6. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах указанного земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка с указанием точных расстояний.

7. Создает спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 23.05.2023 г. к проведению судебной экспертизы по данному делу привлечен также эксперт ФИО5

В заключении судебной экспертизы N 78.09-ИЦСЭ от 13.09.2023 г. экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы следующие: Общая площадь, кв.м. 100; Площадь застройки, кв.м. 105,22;Этажность 1; Высота (м) 3; Инженерно-геологические особенности площадки строительства-  Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) -7 баллов; Принципиальные объемнопланировочные решения:

-конструктивная схема: Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок;

- материал основных несущих и ограждающих конструкций: Фундамент – отсутствует; Наружные стены – металлический каркас, металлический профилированный лист; Внутренние стены – пластмассовые панели; Перегородки – деревянные; Перекрытия – металлические, пластмассовые панели; Кровля – металлический профилированный лист;

Подключенные инженерные коммуникации: Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация

2. Спорный объект - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ не является объектом капитального строительства.

3. Технические характеристики спорного объекта не соответствуют техническим характеристикам объекта, указанным в паспорте Модульного торгового павильона БК N 22-018 в части несоответствия внешней обшивки фасадной стены здания. При этом, по мнению эксперта, несоответствие - незначительное.

Сравнение фактических характеристик параметров объекта с параметрами, указанными в паспорте Модульного торгового павильона БК N 22-018:


№ п/п

Наименование

Параметры,

Фактические

Вывод о


параметров

указанные в

паспорте Модульного торгового павильона БК№22-018

параметры

соответствии

1
Габаритные размеры

15000*7000*3000мм

15010*7000*3000мм

Соответствует (в пределах допустимой погрешности)

2
Конструкция

Металлическая    из профильной трубы

Металлическая    из профильной трубы

Соответствует

3
Кровля

Профилированная оцинкованная сталь

Профилированная оцинкованная сталь

Соответствует

4
Фриз

С трех сторон профилированная оцинкованная сталь

С трех сторон профилированная оцинкованная сталь

Соответствует

5
Внешняя

обшивка

фасадной   стены здания

Алюминиевые

Профилированная

Не соответствует


композитные

панели

оцинкованная сталь


6
Внешняя обшивка

задней  стены  и двух

торцевых стен здания

Профилированная оцинкованная сталь

Профилированная оцинкованная сталь

Соответствует

7
Перегородки

Из       профильной трубы,   деревянная обрешетка

Из       профильной трубы,   деревянная обрешетка

Соответствует


4. Функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется - магазин и объект общественного питания.

5. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических нормам и правилам, нормам и правилам в части сейсмобезопасности.

Спорный объект не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, т.к. не является капитальным объектом, однако, спорный объект имеет заступ на з/у с к/н 23:43:0000000:23709 - 9 кв. м.

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от строения, расположенного на з/у с к/к 23:43:0000000:23709.

По мнению эксперта, спорный объект, возможно привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства, так как здание некапитальное, возможно его перемещение, таким образом, чтобы объект был в границах участка и чтобы были соблюдены противопожарные нормы.

6. Отступ  нежилого здания от з/у с к/н 23:43:0125001:1827 - от 3,90 до 4,27 м.

Отступ нежилого здания от з/у с к/н 23:43:0125001:2204 - от 10,74 до 14,45 м.

Нежилое здание имеет заступ на з/у с к/н 23:43:0000000:23709 - 9 кв. м.

Отступ нежилого здания от беседки, расположенной на з/у с к/н 23-43:0125001:2173 - 1,94 м.

Отступ нежилого здания от строения, расположенного на з/у с к/н 23:43:0000000:23709 - 1,851 м.

Отступ беседки, расположенной на з/у с к/н 23:43:0125001:2173 от з/у с к/н 23:43:0125001:1827 составляет - от 4,96 до 6,32 м.

Беседка, расположенная на з/у с к/н 23:43:0125001:2173 имеет заступ на з/у с к/н 23:43:0000000:23709 - 1 кв. м.

7. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от строения, расположенного на з/у с к/н 23:43:0000000:23709.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта N 78.09-ИЦСЭ от 13.09.2023 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 78.09-ИЦСЭ от 13.09.2023 г., выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судебной экспертизой установлено, что технические характеристики спорного объекта соответствуют техническим характеристикам объекта, указанным в паспорте Модульного торгового павильона БК N 22-018, за исключением внешней обшивки фасадной стены здания (вместо алюминиевых композитных панелей, обшивка выполнена профилированной оцинкованной сталью.)

Таким образом, из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы (фундамент отсутствует, стены - металлический каркас, металлический профилированный лист, внутренние стены - пластмассовые панели, перекрытия - металлические, пластмассовые панели, внешняя отделка - алюминиевая сталь), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона N 131-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику - ИП ФИО3.

Ввиду того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 N 17).

При таких обстоятельствах, размещение спорного объекта не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, так как объект не является капитальным

Однако, заключением судебной экспертизы установлен заступ спорного объекта на земельный участок с к/н 23:43:0000000:23709 - 9 кв. м, а также несоблюдение противопожарного разрыва между спорным объектом и строением, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 09.11.2023 исх. N 75, согласно которому объект строительства с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 был перенесен в границы участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2024 и от 11.03.2024 администрации неоднократно предлагалось представить актуальный акт визуальной фиксации на предмет переноса спорного объекта в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 с указанием расстояний до границ участка и до строения, распложенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 (составить схему размещения спорного объекта относительно данного строения с указанием расстояний).

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступил акт визуальной фиксации использования земельного участка от 06.03.2024 N 31, из содержания которого следует, что в результате визуального осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ, расположено одноэтажное строение.

При этом, факт переноса спорного объекта администрация не оспорила, схему размещения объектов с указанием расстояний по запросу суда не представила.

В этой связи, с учетом того, что до проведения судебной экспертизы расстояние от спорного объекта до соседнего объекта составляло 1,85 м, а по заключению кадастрового инженера от 06.03.2024 г. после переноса отступ от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:23709 составляет 1,10-2,39 м, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящее время расстояние до соседнего объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 2343:0000000:23709, собственником которого является ООО «ХОЛДИГ-ЮГ, составляет 2,95-4,25 м.

В материалы дела представлен отчет по результатам расчета пожарного риска для объекта магазин по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 от 08.03.2023 N 07.03-24/РПР, согласно которому, объект имеет такое объемно-планировочное решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению с учетом наихудшего сценария пожара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение противопожарного отступа от соседнего строения ответчиком устранено.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования - магазины, обеспечение дорожного отдыха. Спорный объект эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях. В нежилом здании расположен магазин «День и ночь» и объект общественного питания «Пекарня».

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:2173 соответствует виду разрешенного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:2173, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, с/с Калининский сельский округ, является движимым объектом, соответственно не требует разрешение на его возведение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размещение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При этом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 40 000 руб. судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) ежедневно до полного исполнения решения суда, у суда не имеется.

Согласно с пп. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Определением суда от 17.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 67 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, стоимость судебной экспертизы по данному делу в сумме 67 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что ответчик перенес спорный объект после подачи администрацией искового заявления, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-6147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик