Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-82169/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82169/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А56-82169/2024, принятое по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сигма" к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Сигма"

(далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – покупатель, ответчик) 8 194 191,37 руб. задолженности по договору от 25.02.2022 № 26/22, 308 921,01 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, в том числе на процессуальное нарушение, выразившееся в переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Полубехину Н.С.

Представитель истца в судебном заседании с учетом частичной оплаты долга уточнил исковые требования в части долга до 6 625 562,99 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 26/22 от 25.02.2022 на изготовление и поставку продукции (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, и поставить принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки указаны в Ведомости поставки к договору (приложение № 1 к договору, далее - Ведомость).

Основанием для заключения договора является письмо покупателя (исх. № НТЦ3/3062/22/183 от 17.02.2022) (п. 1.2 договора).

Поставляемая по договору продукция необходима для обеспечения ГОЗ, по Договору № 05/12/110-12 с АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012.

Сумма договора в соответствии с Ведомостью поставки составляет 14 315 706 руб. 70 коп., из них: стоимость продукции 11 929 755 руб. 58 коп., (НДС 20 % - 2 385 951, 12 руб.) (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 сумма договора и цена единицы продукции, указанные в Ведомости поставки, являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения договора. Перевод цены из ориентировочной в фиксированной цены, который после подписания стороны является неотъемлемой частью договора. Фиксированная цена на изделия, указанный в п.2-15 Ведомости поставки, формируется на основании заключений 188 ВП МО РФ.

Протокол согласования договорной фиксированной цены направляется в адрес Покупателя не позднее, чем за месяц до срока поставки продукции совместно с заключениями 188 ВП МО РФ. Перевод цены из ориентировочной в фиксированной оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Платежным поручением № 4544 Покупатель произвел авансирование в размере 7 157 853, 35 руб. (50 % от ориентировочной цены Договора) - 30.08.2022.

Уведомлениями № 4363-оф от 13.12.2022 № 825 от 23.03.2023, № 988-оф от 03.04.2023, № 1778-оф от 22.06.2023 поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 30.03.2023 № 1 к договору (в редакции с протокола согласования протокола разногласий от 20.06.2023) стороны пришли к соглашению установить фиксированную цену договора в размере

15 352 044, 72 руб.

Письмом от 24.07.2023 ответчик уведомил истца о направлении и подписании со своей стороны протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору № 26/22 от 25.02.2022.

26.07.2023 после согласования цены на продукцию поставщиком был выставлен счет покупателю на окончательную оплату.

Срок (день) исполнения поставщиком договора определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Сроком (днем) исполнения покупателем обязательств по оплате поставки продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.1 договора).

Таким образом, с учетом даты направления поставщиком уведомлений о готовности продукции к отгрузке, согласования фиксированной цены и выставления счета на оплату, окончательный расчет должен быть произведен покупателем в срок до 02.08.2023.

Однако обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, окончательный расчет не произвел, сумма задолженности, с учетом фиксированной цены, составила 8 194 191 руб. 37 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 02.10.2023 № 2967-оф и от 11.06.2024 № 2088, с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

В ответах от 01.11.2023 № 0102-09/2-418 и от 01.07.2024 № 0102-09/2-289 на претензии истца ответчик, наличие и размере задолженности не оспаривал, указал, что оплата поставленного товара будет осуществлена после получения целевого финансирования.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом представленных истцом первичных документов факт изготовления и поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы со ссылкой на неполучение денежных средств от государственного заказчика несостоятельны. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора сроки оплаты не поставлены в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требование истца о взыскании долга с учетом уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2023 по 13.08.2024 в размере 308 921,01 руб.

Начисление неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% обосновано пунктом 6.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сигма" задолженность по договору № 26/22 от 25.02.2022, в размере 6 625 562,99 руб., а также неустойку в размере 308 921,01 руб. и 57 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сигма" из федерального бюджета 7 844 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 757 от 09.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева