Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А19-743/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-743/2022
г. Чита
03 июня 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-743-2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН:3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 000 рублей,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» о взыскании 25 000 рублей штрафа за нарушение сотрудником ООО «Сибстройпроект» санитарно-гигиенических требований и правил нахождения и пребывания на территории объектов заказчика, предусмотренных соглашением от 30.06.2021 к договору подряда № 03-05 на выполнение ремонтных работ от 30.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта случая нарушения сотрудником ответчика соглашения от 30.06.2021.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, которые, по мнению истца достоверно свидетельствуют о допущении работником ответчика нарушений, влекущих взыскание штрафа. Судом в нарушении правил части 1 статьи 65 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания, на истца фактически возложена обязанность документально опровергать голословные возражения ответчика.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО«Сибстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда No 03-05 от 30.06.2021,согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымовых труб игазоходов на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске.

30.06.2021 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) иответчиком (подрядчик) подписаны приложение No 11 к договору No 03-05 от 30.06.2021«Соглашение о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты, связанной спрофилактикой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» и приложениеNo 12 к договору No 03-05 от 30.06.2021 «Об обязательствах обеспечения средствамииндивидуальной защиты сотрудников организацией-контрагентов».

Пунктом 4 Приложения No 11 (Соглашение о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты, связанной с профилактикой распространениякоронавирусной инфекции COVID-19) к договору установлено, что подрядчик обязуетсяобеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты – перчатки, одноразовыемаски, средства, средства дезинфекции, контролировать нахождение и передвижениесвоего персонала по территории заказчика только с использованием указанных средствиндивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 7 Приложения No 11 к Договору в случае нарушенияобязательств подрядчиком, предусмотренных условиями настоящего соглашения заказчиквправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере25 000 рублей за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путёмфотофиксации случай нарушения, в течение десяти рабочих дней с даты их предъявленияк оплате. Правила использования медицинских масок утверждены Приложением No 7к методическим рекомендациям "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционныхболезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторныхинфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарнымврачом РФ 10.12.2018).

06.10.2021 года был выявлен фактнарушения сотрудником подрядчика монтажником ФИО1 санитарно-гигиенических требований и правил нахождения и пребывания на территории объектов заказчика, о чём составлен акт No 57 от 06.10.2021 и произведена фотофиксация.

В связи с этим, истец начислил ответчику штраф в сумме 25000 рублей за несоблюдение подрядчиком требований Соглашения о соблюдении мер санитарно-эпидемиологической защиты, связанной с профилактикой распространениякоронавирусной инфекции COVID-19, а именно: ношении работником ответчика лицевой маски, способом, не прикрывающим органы дыхания.

По данному факту в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» была направленапретензия о выплате штрафа в размере 25 000 руб. письмом No 020-04/1990 от 14.10.2021, не согласившись с полученной претензией ответным письмом No 102/010от 25.10.2021 г ООО «Сибстройпроект» указало, что работник подрядчика не находилсяна территории заказчика без средств индивидуальной защиты, фото сделано до моментапрохода сотрудника через турникет КПП; маска не полностью закрывала лицо работникаввиду просьбы работника заказчика приспустить её для идентификации личности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца варбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки(штрафа) в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта нарушения, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доводам и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу №19-743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова