Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А05-148/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-148/2024
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года по делу № А05-148/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 12б; далее – ООО «Всемирная организация ОСКО», Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 16.02.2024 ООО «Всемирная организация ОСКО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 28.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО3 убытков в размере 12 902 534 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Всемирная организация ОСКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 513 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что за счет денежных средств должника бывшим руководителем Общества оплачивались услуги Facebook и Instagram по продвижению веб-сайтов ФИО3 и контролируемых им общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ИНН <***>), при этом денежные средства должника последнему не возмещены. Кроме того, за счет находящихся на расчетном счете должника денежных средств ответчик оплачивал приобретение товаров для личных нужд на сумму 279 780 руб. Представленные ответчиком авансовые отчеты также не подтверждают расходование подотчетных средств на нужды должника. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса об обоснованности перечисления денежных средств ФИО4 должен применяться повышенный стандарт доказывания ввиду общности экономических интересов (аффилированности) должника и ФИО4

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником должника в период с 04.07.2012 по 28.03.2022, а также его руководителем (генеральным директором) в период с 04.07.2012 по 13.04.2022.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения своих обязанностей были выявлены следующие операции по счету должника:

- в период с 13.04.2018 по 03.11.2021 ФИО3 за счет денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810004000007251 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, оплатил приобретение товаров для личных нужд на общую сумму 3 015 096 руб. 90 коп.;

- в период с 15.02.2018 по 14.12.2020 ФИО3 со счета должника № 40702810004000007251 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк перечислил ФИО4 денежные средства на общую сумму 9 887 438 руб. В назначении платежей указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты по счету от 22.01.2018 № 506.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что услуги ФИО4 должнику не оказывались, а денежные средства были выведены безвозмездно без встречного предоставления с формальным назначением платежа, а также были потрачены на личные нужды ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий должника сослался на необоснованное расходование ФИО3 денежных средств с расчетного счета Общества в отсутствие правовых оснований, в частности неправомерное перечисление денежных средств в пользу ФИО4

Вместе с тем ответчик пояснил, что в спорный период у должника был доступ к сервису «Яндекс.Такси», на основании чего он за плату предоставлял его ФИО4

В материалы дела представлен договор об оказании информационных услуг от 18.01.2018 № 506, согласно которому Общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (перевозчик) услуги по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» и иных информационных услуг на перевозку пассажиров, а ФИО4 обязалась принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за оказание услуг по договору составляет 2%, объемы оказанных услуг перевозчику определяются согласно данным, содержащимся в партнерском веб-интерфейсе агента.

Кроме того, ООО «Всемирная организация ОСКО» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) 18.01.2018 заключен агентский договор № 506 по приему платежей, согласно которому агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия по приему безналичных платежей от сервиса «Яндекс.Такси» за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа.

В силу пункта 1.3 договора денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.2 договора на агента возложена обязанность передавать принципалу суммы оплат, полученные агентом от сервиса «Яндекс.Такси».

Вознаграждение агента за услуги по договору составляет 0,01 % от суммы принятых безналичных платежей (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО3 представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, подписанные должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, отчеты агента за указанный период.

Также в материалы дела представлены агентские договоры об оказании услуг от 24.04.2019 № АД-33/19, от 27.10.2019 № АД-75/19, от 08.02.2019 № АД-11/19, от 20.11.2020 № АД-37/20, от 29.11.2018 № АД-84/18, от 16.07.2018 № АД-58/18, от 18.04.2019 № АД-27/19, от 24.12.2018 № АД-88/18, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве агента, на основании которых она оказывает с помощью специализированного программного обеспечения и без него информационные услуги о запросах третьих лиц на перевозку в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, которые согласованы сторонами.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности ФИО4 являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32).

Согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк за спорный период от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на счет должника поступили денежные средства в общем размере 15 780 137 руб. 33 коп.

Спорные денежные средства перечислены ФИО4 в размере 9 887 438 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков в указанном размере.

При этом доводы об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

В отношении расходов на оплату рекламных услуг электронных сервисов ФИО3 представлены пояснения относительно того, что данные расходы были необходимы для оказания рекламных услуг клиентам ООО «Всемирная организация «ОСКО», так как основным видом деятельности должника является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, также одним из видов деятельности является рекламная деятельность.

При этом название рекламного аккаунта создается автоматически самой социальной сетью; ввиду возможной блокировки или потери доступа к аккаунту восстановление данных возможно при предоставлении паспорта физического лица; часть аккаунтов создавались как запасные на случай блокировки и на случай возможной рекламы нового клиента, которому необходимо было бы предоставить доступ к данному рекламному аккаунту.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договоры оказания услуг, сопровождения интернет-сайтов, заключенные должником и контрагентами, квитанции об оплате, перечислении денежных средств Facebook.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, являвшийся в спорный период работником должника, занимавший должность маркетолога, который в судебном заседании подтвердил доводы ответчика.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что фактически со спорных рекламных аккаунтов распространялась информация, не связанная с рекламой клиентов должника.

Судом установлено, что за период с 07.05.2014 по 31.12.2021 от контрагентов по договорам за продвижение сайтов с помощью рекламы Facebook на счет должника поступили денежные средства в общем размере 20 079 880 руб. 82 коп. В результате проведенной претензионной работы за период с 13.04.2018 по 31.12.2021 Facebook на счет должника также возвращены денежные средства в размере 179 492 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании убытков в указанной части.

В отношении расходов в размере 279 780 руб. ФИО3 пояснил, что они были понесены в результате хозяйственной деятельности Общества, в том числе на нужды офиса, находящегося в г. Сочи (покупка мебели, канцелярских товаров и командировочные расходы).

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, кассовых чеков, договоров аренды помещения в г. Сочи от 20.06.2016, 20.06.2018.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения относительно понесенных расходов в разрезе каждого платежа (т. 4, л. 190-199).

Ввиду передачи документации Общества новому участнику и руководителю ФИО6 по акту от 21.03.2022, копия которого представлена в материалы дела, ФИО3 не отрицал, что возможно им могли быть понесены расходы, непосредственно не связанные с деятельностью должника, в частности, по приобретению дополнительного авиабилета в одну из командировок.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 в период с 13.04.2018 по 31.12.2021 на счет должника внесены денежные средства в размере 271 000 руб. (т. 4, л. 188), что превышает размер спорных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем противоправности поведения ФИО3 в период исполнения обязанностей директора Общества и причинения последнему убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года по делу № А05-148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая