Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А03-14926/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (№07АП-12135/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу №А03-14926/2017 (судья Чайка А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 710 940 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности №295/1-ММ от 05 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее – ЗАО "Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж") о взыскании 3 710 940,17 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Роснефтегазмонтаж" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что действия ответчика о зачете по исполнительному листу после предъявления истцом требования о возврате неосновательного обогащения являются неправомерными. Судом не выяснены обстоятельства о получении истцом заявления о зачете. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван. Денежные средства по делу №А55-18127/2015 в размере 3 710 940,17 рублей были взысканы с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" дважды. По мнению апеллянта, ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не лишено возможности предъявить исполнительный лист по делу №А55-23423/2016 к исполнению в части суммы 3 710 940,17 рублей.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства истца перед ответчиком в рамках дела № А55-23423/2016 прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (27.04.2017 резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902,97 рублей, в том числе долг в размере 13 019 911,80 рублей и неустойку в размере 1 301 991,17 рублей, а также 88 123,37 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (27.07.2017 резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 (резолютивная часть 04.05.2016) по делу №А55-18127/2015 по иску ООО "ПМП "Металлургмонтаж" к ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о взыскании 25 984 068,33 рублей и по встречному иску ЗАО "Роснефтегазмонтаж" к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о взыскании 13 425 108,01 рублей, суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 16 900 715,84 рублей, в том числе: 15 264 032,13 рублей основного долга, 1 636 683,71 рублей пени и госпошлину в сумме 99 463 рублей. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в пользу ЗАО "Роснефтегазмонтаж" 11 968 213,02 рублей, в том числе: 11 868 265,46 рублей неустойки, 99 947 рублей убытков и госпошлину в сумме 90 125,54 рублей. В остальной части встречного иска отказал. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 4 932 502,82 рублей и госпошлину в сумме 9 337 рублей. Возвратил ЗАО "Роснефтегазмонтаж" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 077,39 рублей. В доход федерального бюджет РФ взыскал с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" госпошлину в сумме 10 878 рублей.

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-18127/2015 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 014474943.

04.07.2017 взыскатель (ответчик) с сопроводительным письмом № 1124 направил исполнительный лист его для исполнения в Поволжский банк ПАО "Сбербанк России", г. Самара.

На основании заявления ответчика № 1124 от 04.07.2017 и исполнительного листа ФС № 014474943 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-18127/2015 банк исполнил требование исполнительного документа путём списания денежных средств со счёта истца в пользу ответчика. На расчётный счёт ООО "МПМ Металлургмонтаж" зачислены денежные средства в размере 3 720 277,17 рублей.

Платежным поручением № 1888 от 11.07.2017 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 3 710 940,17 рублей в назначении платежа указано: "по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, определению суда от 15.06.2016 по делу №А55-18127/2015".

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 3 710 940,17 рублей.

08.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1340, в котором указал, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, которым суд взыскал с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902,97 рублей, в том числе долг в размере 13 019 911,80 рублей и неустойку в размере 1 301 991,17 рублей, а также 88 123,37 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Поскольку постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в силу со дня его принятия, т.е. 27.07.2017, денежная сумма в размере 3 710 940,17 рублей, полученная от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" зачтена 27.07.2017 в качестве погашения задолженности по делу № А55-23423/2016 в части неустойки в размере 1 301 991,17 рублей, 88 123,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 320 825,63 рублей основного долга. Также предложено произвести оплату оставшейся по делу № А55-23423/2016 задолженности в размере 10 699 086 рублей.

13.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1539, в котором указал, что 08.08.2017 истцу был направлен ответ исх. № 1340 от 08.08.2017, согласно которому сообщено, что 27.07.2017 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А55-23423/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017. Таким образом, с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" подлежит взысканию в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 14 321 902,97 рублей.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПМП "Металлургмонтаж" произвело зачёт встречных однородных требований на сумму 3 710 940,17 рублей в качестве погашения задолженности по делу № А55-23423/2016. Остаток задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" по состоянию на 27.07.2017 перед ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по делу № А55-23423/2016 составляет 10 699 086,17 рублей. Предлагало оплатить оставшуюся сумму задолженности.

ЗАО "Роснефтегазмонтаж", полагая, что ООО "ПМП "Металлургмонтаж" неосновательно сберегло денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из приведенных положений следует, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на возражениях против произведенного ответчиком зачета, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМП "Металлургмонтаж" дважды направляло в адрес истца уведомление о зачете. ЗАО "Роснефтегазмонтаж" уведомления получены 15.09.2017 и 25.09.2017.

Принимая во внимание наличие у истца обязательств перед ответчиком, срок исполнения по которым наступил (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу № А55-23423/2016), суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, правомерно признал зачет состоявшимся.

В соответствии с произведенным зачетом ЗАО "Роснефтегазмонтаж" исполнило обязательства перед ответчиком на сумму 3 710 940,17 рублей в рамках исполнения решения суда по делу № А55-23423/2016 в части погашения задолженности по взысканию неустойки в размере 1 301 991,17 рублей, возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 123,37 рублей, а также 2 320 825,63 рублей в части суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, сроки исполнения обязательств наступил до подачи истцом искового заявления.

Доводы апеллянта отклоняются как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.

Утверждение истца о том, что денежные средства по делу №А55-18127/2015 в размере 3 710 940,17 рублей взысканы с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" дважды, не соответствует фактически обстоятельствам дела. 3 710 940,17 рублей, полученные ответчиком по платежному поручению от 11.07.2017 зачтены ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в счет исполнения решения суда по делу № А55-23423/2016. Исполнительный документ по данному делу в дальнейшем исполнен ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в оставшееся сумме 10 699 086,17 рублей.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу №А03-14926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3