Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А35-12818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-12818/2019
30 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 07-07/025683;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – заявитель, административный орган, ИФНС России по г. Курску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Судебные извещения, направленные в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по последнему известному месту его жительства на территории Российской Федерации, сведения о котором были представлены суду УВМ УМВД России по Орловской области, возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что, в соответствии с положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ,считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-Сервис», зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Руководителем ООО «Гранд-Сервис» являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35- 1887/2017 ООО «Гранд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела № А35-1887/2017 конкурсный управляющий ООО «Гранд-Сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Сервис» за период с 26.04.2015 по 27.03.2017 и взыскании в конкурсную массу должника 2765065,58 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд-Сервис» ФИО4 удовлетворено, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Сервис» на сумму 2765065,58 руб.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.03.2019 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу № А35-1887/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Гранд-Сервис» в отношении должника – бывшего руководителя ООО «Гранд-Сервис» ФИО2 по обязательствам ООО «Гранд-Сервис» на сумму 2765065,58 руб., привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017 на взыскателя – Федеральную налоговую службу.

Административным органом было установлено, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2765065,58 руб. исполнено не было.

08.10.2019 в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 18.11.2019. Уведомление адресатом получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю.

18.11.2019 в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено повторное уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 16.12.2019. Уведомление адресатом получено не было.

16.12.2019 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 2 ФИО5 в отношении ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 14-13/Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в установленный законом срок, т.е. до 20.12.2018 (включительно), не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Гранд-Сервис» в размере 2765065,58 руб.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 16.12.2019, а также 27.12.2019.

Определением № 1 от 24.04.2020 в протоколе об административном правонарушении исправлены допущенные опечатки.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по последнему известному адресу его места жительства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-1887/2017 ООО «Гранд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 по делу № А35-1887/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд-Сервис» ФИО4, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Сервис» на сумму 2765065,58 руб.

Определение не было предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций и вступило в законную силу 19.12.2018.

Срок обжалования определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции истек.

До настоящего времени ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО2 должен знать требования нормативных правовых актов, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения таких требований.

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Исходя из характера выявленного нарушения, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.11., 4.1., 4.5., 14.13., 23.1., 29.7., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АСАКА ТУМАНИ, последнее известное место жительства: 302005, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина