Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-32405/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15399/2018-АК
г. Пермь
4 декабря 2018 года
Дело № А60-32405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «ПромПневмоКомпрессор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года

по делу № А60-32405/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златгазстрой» (ИНН 7404039045, ОГРН 1047402504533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «ПромПневмоКомпрессор» (ИНН 6678077996, ОГРН 1169658141542)

о взыскании 814 135 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Златгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «ПромПневмоКомпрессор» (далее – ответчик) о взыскании 814 135 руб. 89 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 22.01.2018 №13 в размере 710 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб. за необоснованный отказ от поставки товара на основании пункта 4.7 договора, пеней в сумме 2250 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с 07.02.2018 по 02.03.2018 в соответствии с пунктом 4.6 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11885,89 руб. за период с 03.03.2018 по 17.05.2018 с продолжением начисления на сумму 710 000 руб. с 18.05.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 814 135 руб. 89 коп., в том числе 710 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – штраф за отказ от поставки товара, 2250 руб. – пени за просрочку поставки, 11885 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 17.05.2018. Начисление процентов решено продолжить с 18.05.2018 на сумму основного долга 710 000 руб. за каждый день просрочки по день уплаты задолженности. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с решением суда в части взыскания с него основного долга в сумме 814 135 руб., обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 814 135 руб., а также 19 283 руб. расходов по уплате госпошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, исполняя взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, осуществлял платежи в счет возврата предварительной оплаты, которые не были учтены судом при принятии решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2018 №13, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки были согласованы сторонами договора в спецификации от 22.01.2018 №1, являющейся приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить компрессор Atmos PDP35 стоимостью 900 000 руб., обеспечив отгрузку товара со склада в г.Москвав течение 7-10 рабочих дней после получения 100% предоплаты стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом на основании счета от 23.01.2018 №34 произведена предоплата в размере 900 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.01.2018 №16.

Однако в установленный спецификацией срок (не позднее 06.02.2018) ответчик товар не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2018, в которой потребовал возврата суммы аванса (710 000 рублей) и уплаты предусмотренных договором штрафа, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом 23.01.2018 предоплаты по договору в сумме 900 000 руб., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара в согласованный сторонами срок (10 рабочих дней истекают 06.02.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец перечислил даты и номера платежных поручений, по которым ответчик произвел возврат предоплаты на сумму 190 000 руб.

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, иных доказательств не представил.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на те же платежи в общей сумме 190 000 руб., которые уже были учтены истцом при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.32-35).

Никаких новых доказательств погашения задолженности ответчик судам не представил, в силу ст.9,65 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 710 000 руб. (900 000 руб. – 190 000 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.6 договора от 22.01.2018 №13 за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставляемого товара (пункт 4.8 договора).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90000 руб., а также пеней за просрочку исполнения в размере 2250 руб. за период с 07.02.2018 по 02.03.2018 (по день расторжения договора) правомерно удовлетворены судом. Приведенный в исковом заявлении расчет пени (л.д.8) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Неверное указание судом периода начисления пени не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер взысканной пени от этого не изменился.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов в сумме 11885,89 руб. (л.д.8) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-32405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов