Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-64770/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64770/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Раменской городской прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2018 года по делу № А41-64770/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Тютюнова Николая Николаевича

к Раменской городской прокуратуре Московской области

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменской городской прокуратуре Московской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании определения от 13.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-64770/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-179571/16-66-244 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л. д. 26-28).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), выразившегося, в частности, в отчуждении земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в счёт погашения долга (т. 1 л. д. 11-17).

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 были совершены незаконные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в пользу одного из кредиторов, заявитель обратился в Раменскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 36-38).

Раменской городской прокуратурой Московской области вынесено определение от 13 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению ФИО2 по факту совершения действий по сокрытию имущества, отчуждению имущества, а также действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника - гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административных правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административных правонарушений являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), но которые при этом не содержат в себе уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела установлено, что заявитель 03.11.2017 направил в адрес Раменского городского прокурора заявление об административном правонарушении, которое поступило в прокуратуру 16.11.2017, в данном заявлении ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что он произвёл отчуждение земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в пользу одного из кредиторов.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы 02 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), выразившегося, в частности, в отчуждении земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в счёт погашения долга.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ и пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести уголовную или административную ответственность дважды за одно и то же преступление или правонарушение.

Согласно заявлению заявитель просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за неправомерные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, однако за данное деяние ФИО3 уже был осуждён приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года на основании статьи 177 УК РФ.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года установлено, что в действиях ФИО3 по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, Раменская городская прокуратура Московской области пришла к обоснованному выводу отказав заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-64770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева