Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-39890/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16739/2019-АК
г. Пермь
11 декабря 2019 года
Дело № А60-39890/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания»: Култышев Н.М. (паспорт, доверенность от 01.05.2019, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей»: Ларева Е.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года

по делу № А60-39890/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания» (ИНН 6686062753, ОГРН 1156686004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570)

о взыскании 6 293 259 руб. 39 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее - ответчик) о взыскании 6 293 259 руб. 39 коп., в том числе 4 563 770 руб. долга за поставленную продукцию, 1 729 489 руб. 39 коп. неустойки, также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Машиностроительная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 466 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что решение принято судом с нарушением норм материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, посчитал установленными обстоятельства, которые были не доказаны. Отмечает, что в представленной ответчиком декларации по НДС за первый квартал 2018 года отсутствует достоверная информация из книги покупок и книги продаж. Книга продаж ответчиком не предоставлена. Полагает, что суд неверно признал доказанным факт согласования сторонами учета предоплаты по платежному поручению № 328 от 22.02.2018 в счет последующих поставок, так как вся последующая поставленная продукция оплачивалась ответчиком в полном размере. Суд оставил без внимания, факт передачи ответчику в рамках договора поставки вышечного подъемника с электролебедкой (подъемник Кершенбаума) ПВЛ-60 - 1 шт., а также иной поставленной продукции, подтвержденный представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, и оттиск печати ООО «Объединение Уральских Машиностроителей». Отмечает, что доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов, а также акта сверки за первый квартал 2018 года со стороны покупателя неуполномоченными лицами являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, универсальный передаточный документ №2 от 24.02.2018 со стороны ответчика подписан Осьмаком А.В., акт сверки за первый квартал 2018 года подписан бухгалтером Евсеевой О.Г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд апелляционной инстанции: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019; копии заявления в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; копии ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.10.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 155-2017 от 22.12.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Сторонами подписана, в частности, спецификация № 3 от 21.02.2018 к договору, в которой содержится наименование, количество и цена товара, а именно вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума ПВЛ-60) в количестве одной единицы по цене 4 867 540 руб. (далее - подъемник).

В подтверждение поставки подъемника, истцом представлен универсальный передаточный документ № 2 от 24.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ответчика составила 4 563 770 руб.

15.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 об оплате задолженности.

В ответе на претензию, ответчик указал, что поставка подъемника, а адрес ООО «ОУМ» не производилась, у ответчика отсутствует документация на указанное оборудование, а также документация о поставке данного товара.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии: спецификации № 3 от 21.02.2017, универсального передаточного документа № 2 от 24.02.2019, счета на оплату № 5 от 21.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года.

Как следует из договора поставки № 155-2017 от 22.12.2017 отгрузка продукции производится до склада покупателя за счет поставщика, если иное не согласованно в приложениях к настоящему договору (п. 2.4.).

Согласно п. 2.6. договора, поставщик обеспечивает предоставление оформленных документов для приемки грузов. Каждая партия продукции сопровождается следующим пакетом документов: товарной накладной и (или) товарнотранспортной накладной и счетом-фактурой, или универсальным передаточным документом; паспорт и сертификат изделия, если предусмотрено изготовителем.

В соответствии с п. 4.2. договора, приемка продукции по количеству и качеству оформляется актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно спецификации № 3 от 21.02.2017 в рамках указанного договора стороны договорились о поставке следующей продукции: «Вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума ПВЛ-60» в количестве одной единицы по цене 4 867 540 руб.

Адрес поставки: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н.

По условиям спецификации, ответчиком произведена предоплата (платежное поручение № 328 от 22.02.2018).

Таким образом, истец, требуя оплату товара должен предоставить доказательства поставки товара по спецификации № 3 от 21.02.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт поставки им товара по УПД № 2 от 24.02.2019 в адрес ответчика.

Для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Однако, представленный в материалы дела УПД № 2 от 24.02.2019 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара ответчику.

В указанном документе в графе «товар (груз) получил» в получении товара по утверждению истца, расписался Осьмак А.В. (по рукописному написанию не ясно). Дата получения (приемки) товара, а также отметка о полномочиях лица, получившего товар, отсутствуют.

Как пояснил ответчик, на дату подписания спорного УПД Осьмак А.В. действительно числился в штате общества в должности руководителя проектов, однако не был наделен полномочиями на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО «ОУМ» первичных бухгалтерских документов. Данный документ у ответчика отсутствует.

Доводы истца о заверении УПД оттиском печати ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сравнительный анализ спорного УПД с другими универсальными передаточными документами, по которым истцом осуществлялась поставка товаров ответчику по тому же договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что на спорном УПД проставлен оттиск другой печати, нежели на УПД, получение товаров по которым ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом не предоставлен акт приемки продукции (подъемника), предусмотренный п. 4.2. договора поставки, а также доказательства передачи ответчику документов на подъемник в соответствии с п. 2.6. договора (паспорт, сертификат изделия).

Не подтвержден также истцом (поставщиком) и факт выполнения им условий договора поставки в части транспортной доставки продукции (вышечный подъемник с электролебедкой (подъемник Кершенбаума ПВЛ-60» в количестве одной единицы) ответчику (покупателю).

При этом отсутствие товаротранспортных накладных либо каких-то иных сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении крупногабаритного изделия, исключает возможность признать доказанной позицию истца о выполнении им обязательств по поставке.

Представленные истцом во исполнение определения суда от 15.08.2018, документы в подтверждение доставки и передачи подъемника, факт поставки не подтверждают. Так, из содержания заявки на перевозку груза № 29 от 22.02.2018 следует, что между истцом и перевозчиком заключен договор на перевозку груза из г. Белебей в г. Екатеринбург. В качестве грузоотправителя указано ООО «Интеграсервис», в качестве грузополучателя ООО «ЕМК». Наименование груза указано как «Оборудование лебедка лв-60, общим весом 2645 кг.». При этом, доказательств исполнения данного договора перевозки истцом не представлено. Как объективно отметил суд первой инстанции, наименование перевозимого груза отличается от наименования товара, который должен был быть поставлен в соответствии со спецификацией № 3. При этом товаро-транспортной накладной истец не представил, а по информации ответчика какой-либо транспорт со спорным имуществом на территорию ответчика не въезжал.

К акту сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный акт, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, из акта сверки невозможно установить, что задолженность возникла именно по спорной спецификации.

Довод истца о том, что товар был частично оплачен, поставку товара не подтверждает, поскольку из содержания платежного поручения № 328 от 22.02.2018 следует, что ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 50% стоимости товара.

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки истца на то, что ответчик на протяжении длительного времени не уведомлял об отсутствии товара и не требовал возврата предварительной оплаты, которые опровергаются утверждением ответчика о том, что по договору № 155 - 2017 было согласовано несколько спецификаций, по которым товар действительно передавался и сумма предоплаты была учтена ответчиком по другим поставкам, произведенным в рамках спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 563 770 руб. долга и, соответственно, неустойки за несвоевременную оплату товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

К представленному в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности требований, постановлению Ст. УУП ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 суд относится критически, поскольку указанное постановление отменено, что следует из постановления Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.10.2019 от 05.10.2019.

В отсутствие документов на поставку (перевозку) товара, акта приемки-передачи товара, доказательств передачи товара ответчику, отсутствия у Осьмака А.В. полномочий на подписание универсального передаточного документа и скрепления его не той печатью, показания Осьмака А.В. изложенные в постановлении, которое впоследствии отменено прокурором, не могут служить достаточным и неопровержимым доказательством факта поставки спорного подъемника ответчику.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-39890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Е.В. Васильева





Н.М. Савельева