Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-67224/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58801/2024

Дело № А40-67224/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-67224/24,

принятое по иску ООО "ДЭКС" к ООО "Максима Групп" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «САП СНГ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,



у с т а н о в и л:

ООО "ДЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Максима Групп" основного долга по договору от 22.12.2020 в размере 16 400 000 руб., пени в размере 1 640 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.08.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2020 года между ООО «ДЭКС» и ООО «МАКСИМА ГРУПП» заключен договор на приобретение прав пользования программного обеспечения SAP № ЮР2020/12/22.

Ранее между ООО «САП СНГ» и истцом заключено генеральное соглашение с Партнером SAP PartnerEdge № 170/17-РЕ от 22.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились о том, что истец (партнер) будет предоставлять своим конечным пользователям доступ к облачным сервисам SAP и связанным с ними услугам по сопровождению.

Конечным пользователем является ответчик, которому была предоставлена облачная услуга SAP в соответствии с Формой заказа облачных услуг SAP - Ссылочный номер SAP 0221019501.

12.04.2022 получен первый платеж по договору вне согласованных рамок и сумм по счету № 27 от 27.12.2021 (частичная оплата) за лицензии SAP сумма 10 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 666 666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 18304 от 12.04.2022.

Иных платежей по договору ни в согласованных рамках договора, ни в рамках полученного письма не поступало.

Истец оказывал ответчику в соответствии с договором облачные услуги SAP и до настоящего времени данные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 16 400 000 руб., включая НДС 20% в размере 2 733 333,33 руб.

В п. 3.7 договора указано, что за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения за права пользования программным обеспечением SAP заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. В случае, если счета не будут оплачены в срок, установленный договором, исполнитель вправе использовать для взыскания задолженности с заказчика все средства, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Размер неустойки на 21 марта 2024 года в соответствии с договором составляет 10% от суммы долга, а именно: 16 400 000*0.1 = 1 640 000 руб. включая НДС 20% в размере 273 333, 33 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом также присуждены пени в сумме 1 640 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении облачных услуг ответчику не соответствует обстоятельствам дела; фирма «САП СЕ» в одностороннем порядке расторгла все лицензионные и сублицензионные соглашения, тем самым злоупотребив своим правом, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по лицензионному договору у фирмы «САП СЕ» не имелось; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дана правовая оценка его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде утверждал, что предметом договора является оказание облачных услуг SAP («облачные услуги»). Это утверждение истец обосновывал тем, что между ним и САП СНГ в рамках генерального соглашения заключена форма заказа облачных услуг № 0221019501 от 26.12.2018 («Форма заказа») для целей оказания облачных услуг ответчику как конечному пользователю.

Форма заказа не является относимым доказательством по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку заключена для оказания облачных услуг Акционерному обществу Фирма «Август», а не ответчику.

В действительности, предметом спорного правоотношения между истцом и ответчиком, как следует из приложений к иску, является предоставление неисключительной лицензии (ст. 1238 ГК РФ) на ПО по акту о предоставлении прав использования № 1-15122021А от 27.12.2021, подписанному в рамках приложения № 1/2 от 27.12.2021 к договору.

Передачу прав на использование ПО по акту № 1-15122021А следует считать состоявшейся и правомерной, поскольку между истцом и САП СНГ предварительно подписан акт в рамках генерального соглашения. ПО, указанное в акте, соответствует ПО, указанному в акте № 1-15122021А. Факт передачи прав на использование ПО по акту подтверждён судебными актами по делу № А40-300117/2022.

Таким образом, истец неправильно указал в иске, что предмет договора с ответчиком составляют облачные услуги. Как следствие, суд в решении по настоящему делу ошибочно отразил данное обстоятельство. Однако это не повлияло на обоснованность исковых требований, а также законность и обоснованность решения.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт передачи прав на использование ПО ответчику; сумма основного долга, указанная в иске, ограничивалась стоимостью ПО, переданного по акту № 1-15122021А и частично оплаченного ответчиком; ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты прав на использование ПО, переданного по акту № 1-15122021А.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

Европейское общество SAP SE действительно является единственным участником САП СНГ. САП СНГ является лицензиатом SAP SE в части ПО, которое САП СНГ сублицензирует своим партнёрам, к примеру, таким как истец.

Несмотря на это, ответчиком в апелляционной жалобе сделан ряд утверждений относительно САП СНГ и SAP SE.

САП СНГ не является агентом SAP SE. Утверждения ответчика об обратном в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что SAP SE в одностороннем порядке расторгло все лицензионные и сублицензионные соглашения, тем самым злоупотребив правом.

Ответчик не указывает, о каких конкретно соглашениях идёт речь. SAP SE не заключало каких-либо договоров о предоставлении прав на использование ПО и связанных с этим услуг непосредственно с ответчиком, а следовательно, не могло и расторгнуть такие договоры.

Ответчик заявляет, что договор, заключённый между ним и истцом, в одностороннем порядке прекращён вышеупомянутым обществом SAP SE. Ответчик не уточняет, на каком основании SAP SE могло прекратить договор, если оно не является его стороной, и в каком порядке оно это сделало. Ни в законе, ни в договоре не указаны соответствующие основания.

Таким образом, приведённые утверждения ответчика основаны на неправильном понимании природы правовых отношений SAP SE и САП СНГ, а также на ошибочном толковании п. 3 ст. 308 ГК РФ и положений договора.

Довод о злоупотреблении правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Неустойка начислена по ставкн в размере 0,1 %, что соответствует ставке пени в аналогичных договорах по обычаям делового оборота. Более того, по условиям договора установлено ограничение в начислении неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-67224/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан