Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-23377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года


Дело № А33-23377/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Инвестинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.10.2023 № 2.4/44, ФИО3 – представителя по доверенности от 26.03.2024 № 2.4/10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Инвестинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 №2.15-3 в части доначисления налогов в рамках правоотношений с ООО «Рассвет»: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 613 262 руб. и суммы затрат по сделке, включенной в состав расходов, уменьшающей доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организации в размере 14 518 124, 56 руб.

Определением от 13.09.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва:

- документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (договора, УПД (счет-фактуры), акты выполненных работ, товарные накладные) не подтверждают факт осуществления взаимоотношений с заявителем, оформлены с пороками, предоставленные документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и свидетельствуют о формальном их составлении: договор подряда с ООО «Рассвет» от 01.08.218 № ОШ-18, в котором пунктом 3.6 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения срока окончательного расчета, предусмотренного подпунктом 5.2.2 договора, при этом, пункт 5.2.2, в договоре отсутствует; в актах о приемке выполненных работ №№ 9-34, выставленных ООО «Рассвет», субъектом выполненных работ является заказчик ООО «Выбор-Сибирь» (<...>, корп.29а, стр.2) при этом, в справках о стоимости выполненных работ №№ 3, 4 заказчиком является ООО «Выбор-С» (Краснодарский край, г. Новороссийск», <...>); локально-сметные расчеты за номерами с 1 по 34 утверждены самим подрядчиком ООО «Рассвет», в то время как обязанность утверждать такие расчеты лежит на заказчике – ООО ИСК «Инвестинжиниринг».

- в ходе проверки установлено, что ООО «Рассвет» не имело возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором: зарегистрировано незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций; не обладало численностью необходимой для выполнения спорных работ; в собственности ООО «Рассвет» движимое (транспортные средства, спецтехника) и недвижимое имущество не зарегистрировано; из анализа расчетного счета ООО «Рассвет» установлен факт отсутствия несения расходов за аренду транспортных средств (спецтехники), оплату ГСМ и иных расходов (инвентарь, оборудование), необходимых для выполнения работ на объекте.

- установлены реальные поставщики заявителя, что подтверждается представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

27.02.2024 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет», арбитражного управляющего в лице ФИО4.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Указание заявителем на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении указанного лица каких-либо доказательств по делу само по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и заявителем по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с чем оценке подлежат хозяйственные правоотношения заявителя с точки зрения возникновения у него налоговых последствий. Таким образом, выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для иных не участвующих в деле лиц каких-либо правовых последствий.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, учитывая характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства является законность действий налогового органа при оценке правомерности применения заявителем, как налогоплательщиком, налоговых вычетов, а исполнение обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, не влечет привлечения указанного лица к участию в деле при оспаривании налогоплательщиком действий налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом.

30.05.2024 заявителем представлено ходатайство об истребовании у ответчика акта налоговой проверки от 04.02.2020 № 64, от 20.02.2020 № 1611 в отношении ООО «Рассвет», сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Рассвет», указанных в книге продаж ООО «Рассвет» за период 2018, 2019 гг.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае, предлагая истребовать у налогового органа акт налоговой проверки в отношении спорного контрагента, заявитель не обосновал, какое значение для разрешения настоящего дела имеют указанные документы и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, они подтверждают, при том, что выводы, изложенные в акте проверки, не имеют установленной силы при рассмотрении судом настоящего спора

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Инвестинжиниринг».

По итогам проведенной проверки составлены акт налоговой проверки от 24.08.2022 №2.15-11, дополнение к акту от 28.11.2022 №2.15-15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 25.01.2023 № 2.15-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены 8 638 129,00 руб. налога на прибыль, 9 670 254,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 188 440,70 руб. штрафов.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Рассвет», вследствие отсутствия реального выполнения ими обязательств по договору с ООО ИСК «Инвестинжиниринг». Из оспариваемого решения также следует, что обществом создан фиктивный документооборот, имитирующий взаимоотношения с «технической» организацией, с целью сокрытия факта выполнения работ реальными поставщиками, для получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС, в связи с применением налоговых вычетов, а так же занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 10.05.2023 №2.12-14/08779@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 25.01.2023 № 2.15-3 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что во исполнение заключенного договора с заказчиком ООО «Выбор-Сибирь», привлек ООО «Рассвет» по договору подряда от 15.01.2018 № 01/П-18 на выполнение работ по оттаиванию, рыхлению и разработке мерзлого грунта, разработке железобетонных конструкций и иные, при выборе контрагента ООО «Рассвет», с целью проявления должной осмотрительности заявителем произведена проверка с использованием информационных ресурсов сети Интернет: Федеральной налоговой службы; Судебных приставов; Арбитражного суда; Единой информационной системы в сфере закупок; Контурфокус – информационный сервис оценки рисков контрагентов; а также запрошены учредительные документы. ООО «Рассвет» является реально действующей организацией, осуществляет деятельность по юридическому адресу, для целей предпринимательской деятельности дополнительно заключило договоры аренды нежилых помещений с ООО «Константа», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, на балансе имелись основные средства: легковые автотранспортные средства КИА СПОРТЕЙДЖ, ТОЙОТА КАМРИ, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «Рассвет» осуществляло лизинговые и арендные платежи, оплачивало поставленные товары и выполненные работы, приобретало объекты недвижимости, представляло налоговую отчётность, поставщиками ООО «Рассвет» являлись реально действующие организации: ООО «Кварц» (ИНН <***>, зарегистрирована 15.07.1997), ООО «РЖДстрой» (ИНН <***>; зарегистрирована 29.06.2015), ООО «Первая бетонная компания» (ООО «Сибирский промышленный альянс», ИНН <***>, зарегистрирована 15.02.2018); являлось участником 12-ти судебный разбирательств, что свидетельствует о наличии правоотношений с различными контрагентами, в соответствии с книгой продаж ООО «Рассвет» за 2-3 квартал 2023 года и выпиской о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Рассвет» за 2018 основным покупателем в 2-3 квартале 2018 года являлось ООО «ПК ДСУ» (ИНН <***>). ООО «Рассвет» надлежаще выполнило работы по договору подряда от 15.01.2018 № 01/П-18, сдало результат работ заявителю, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ и произведенной их оплатой, налоговый орган не доказал что спорный контрагент не выполнял работы по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения ИФНС Советскому району г. Красноярска от 25.01.2023 №2.15-3 бщество обратилось 11.08.2023, при этом решением Управление от 10.05.2023 №2.12-14/08779@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Таким образом, заявление подано в пределах установленного срока.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия), а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 25.01.2023 №2.15-3.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядной организации для выполнения работ на объекте заказчика были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, так как выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, производилось силами реальных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель выполнял строительно-монтажные работы для заказчиков: ООО «Выбор-Сибирь», ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Ачинский цемент», ООО СИК «Выбор-С» на объектах г. Сосновоборска, г. Ачинска, г. Новороссийска, г. Красноярска.

Для выполнения работ на объекты заказчика ООО «Выбор-Сибирь» заявитель на основании договоров подряда привлекал, в том числе, организацию «Рассвет».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям заявителя с заказчиком ООО «Выбор-Сибирь», работы для которого выполнялись с привлечением подрядчика ООО «Рассвет».

Предметом договора подряда от 11.01.2018 № ВС012018, заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО «Рассвет» (субподрядчик), является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «производственная база» расположенного по адресу: <...> стр. 1.

Договором предусмотрено, что ООО «Рассвет», обязано обеспечить выполнение работ своими силами и средствами с использованием материалов подрядчика или своих материалов.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорным контрагентом заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов с ООО «Рассвет», регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Представленные документы со стороны заявителя подписаны директором Э.Э. Береш, со стороны спорного контрагента – директором ООО «Рассвет» ФИО8.

Налоговым органом проведено сопоставление актов о приемке выполненных работ между заказчиком – ООО «Выбор-Сибирь» и заявителем по договору подряда от 11.01.2018 № ВС012018 и актов о приемке выполненных работ между заявителем и субподрядчиком – ООО «Рассвет» по договору подряда от 15.01.2018 №01/П-18. В результате которого установлено, что

- по договору подряда от 11.01.2018 № ВС012018 ООО «Выбор-Сибирь» оплачивает стоимость использованных материалов, затраты труда основных рабочих и механизаторов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, накладные расходы и сметную прибыль. Заявитель выполняет работы собственными силами и средствами;

- по договору подряда от 15.01.2018 №01/П-18 заявитель оплачивает затраты труда основных рабочих и механизаторов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, накладные расходы и прибыль, но не оплачивают стоимость основных строительных материалов. ООО «Рассвет» выполняет работы собственными силами и средствами, при этом используя давальческие материалы подрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между заявителем и Субподрядчиком ООО «Рассвет» в силу наличия противоречий и недостоверности в первичных документах, в частности:

- в договоре подряда с ООО «Рассвет» №01/П-18 от 15.01.2018 указан пункт 3.6, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения срока окончательного расчета, предусмотренного подпунктом 5.2.2 договора. В свою очередь пункт 5.2.2 в рассматриваемом договоре отсутствует. Ссылка Заявителя на то, что произошла опечатка в договоре, в нарушение п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена;

- в актах о приемке выполненных работ №№ 9-34, выставленных ООО «Рассвет», субъектом выполненных работ является заказчик ООО «Выбор-Сибирь» (<...>, корп.29а, стр.2), при этом, в справках о стоимости выполненных работ №№ 3, 4 заказчиком является ООО «Выбор-С» (Краснодарский край, г. Новороссийск», <...>), то есть иное юридическое лицо;

- локально-сметные расчеты за номерами с 1 по 34 утверждены самим подрядчиком ООО «Рассвет», в то время как обязанность утверждать такие расчеты лежит на заказчике - заявителе.

Поручениями от 07.06.2022 № 13715 и № 13678 у заказчика ООО «Выбор-Сибирь» налоговым органом истребованы документы (информация) о субподрядных организациях (в том числе в отношении ООО «Рассвет»), которых заявитель привлекал при выполнении работ в рамках договора подряда от 11.01.2018 № ВС012018, о факте согласования подрядчика, о детализации физических лиц, спецтехники привлеченных субподрядчиков. ООО «Выбор-Сибирь» запрашиваемая информация (документы) не представлена.

ООО «Выбор-Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки представилены журнал регистрации прохождения вводного инструктажа за период с 09.10.2017 по октябрь 2019 года, в котором указаны: дата, Ф.И.О., год рождения, профессия, должность инструктируемого, наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый, а также Ф.И.О. должность инструктирующего.

Инструктирующими лицами являлись ФИО9 и ФИО10, проводивший инструктаж по технике безопасности. Указанные физические лица на допрос не явились.

При анализе предоставленного журнала регистрации прохождения вводного инструктажа, налоговым органом не установлены сотрудники ООО «Рассвет», проходящие инструктаж.

Из установленных 28 физических лиц, проходящих инструктаж: 2 человека умерли, 1 человек не идентифицирован. В отношении 25 человек налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ, допрошены - ФИО11 и ФИО12.

В соответствии с протоколом допроса от 06.07.2022 б/н следует, что ФИО11 в 2018-2019 годах работал водителем погрузчика, работодателя не помнит. Свидетелю для ознакомления была представлена выписка из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Выбор-Сибирь», согласно которого свидетель проходил вводный инструктаж в качестве водителя погрузчика (бобкэт) ООО ИСК «Инвестинжиниринг», ФИО11 указал, что название организации (ООО ИСК «Инвестинжиниринг») не знает, в 2018-2019 годах работал в Красноярске, работал не на организацию, а на частное лицо, ФИО помнит.

Из протокола допроса ФИО12 от 06.07.2022 б/н следует, что свидетель на спорном объекте отработал несколько дней каменщиком, перед началом осуществления работ работникам проводили вводный инструктаж, после чего работники расписывались в «журнале регистрации вводного инструктажа», однако в период 2018-2019 годах в ООО ИСК «Инвестинжиниринг» не работал. Работу в ООО ИСК «Инвестинжиниринг» предложил знакомый Сергей, фамилию не помнит, работал неофициально без заключения трудового договора.

В силу того, что данные лица в журнале регистрации прохождения вводного инструктажа зарегистрированы в качестве должностных лиц заявителя, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что заявитель привлекал неофициально трудоустроенных лиц для выполнения работ для заказчика ООО «Выбор-Сибирь».

Из показаний директора ООО ИСК «Инвестинжиниринг» ФИО13 (протоколы от 08.04.2022 № 82, от 26.05.2022 № 166) следует, что численность общества в 2018-2019 годах составляла до 10 человек; в штате общества предусмотрено 2 сотрудника АУП, директор (ФИО14) и зам. директора (ФИО15), остальные основные работники: - ФИО16- производитель работ, который выполнял работы в рамках договора с ООО «Ачинский цемент»; - ФИО17, ФИО18 и ФИО19 – монтажники, которые принимали участие при выполнении работ в рамках договора с ООО УСК «Сибиряк» на объекте «Академия зимних видов спорта «Снежный» в г. Красноярске; - ФИО20 – монтажник, который принимал участие при выполнении работ в рамках договора с ООО «Выбор-Сибирь» на объекте «Завод по производству элементов благоустройства» в г. Сосновоборске; - ФИО21 – мастер, который принимал участие при выполнении работ в рамках договора с ООО «Выбор-Сибирь» на объекте «Завод по производству элементов благоустройства» в г.Сосновоборске. Аналогичные показания были даны заместителем руководителя ФИО15 (протокол № 790 от 24.06.2022).

ФИО21 и ФИО20, осуществлявшие работы для заказчика ООО «Выбор-Сибирь», работали и получали доход в ООО ИСК «Инвестинжиниринг» только в 2019 году, при этом, вводный инструктаж техники безопасности согласно журналу ФИО21 проходил от лицо ООО ИСК «Инвестинжиниринг» и в 2018 году, что также свидетельствует о привлечении заявителем неофициально трудоустроенных лиц.

Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что за 1 квартал 2018 года сведения поданы на 5 человек, из которых один человек ФИО8 – директор, ФИО22 – бухгалтер, ФИО23 - заместитель директора, 2 человека: ФИО24, ФИО25 работники.

В части трудовых взаимоотношений ФИО24 (протокол допроса от 13.10.2020) и ФИО25 (протокол допроса от 26.08.2020) пояснили, что ООО «Рассвет» не знают и не работали в данной организации. Причины подачи на них сведений ООО «Рассвет» им не известны.

ФИО22 в ходе допроса (протокол от 27.01.2021) сообщила, что она работала главным бухгалтером ООО «Рассвет» по август 2018 года, документы ей привозила домой ФИО8, по финансово-хозяйственной деятельности пояснить не дала.

За 2 квартал 2018 ООО «Рассвет» поданы сведения на 23 человека, из которых один человек ФИО8 – директор, ФИО22 – бухгалтер, ФИО23 – заместитель директора, 20 человек: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41 работники.

При этом, восемь человек (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО40) пояснили, что ООО «Рассвет» не знают и не работали в данной организации. Причины подачи на них сведений ООО «Рассвет» им не известны. Четыре работника: ФИО32, ФИО36, ФИО39, ФИО39 в ходе допроса сообщили, что работали в ООО «Рассвет» дорожными рабочими, выполняли работы по укладке асфальта, установке бордюр, тротуаров на объектах г. Красноярска.

Остальные девять сотрудников: ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО31, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО42, для подтверждения трудовых взаимоотношений на допросы не явились.

Таким образом, сотрудники ООО «Рассвет», установленные налоговым органом по справкам 2-НДФЛ за 2018 год, отрицают трудоустройство в ООО «Рассвет» в спорном периоде или указывают, что в отношении исполнения работ на спорном объекте им ничего не известно. При указанных обстоятельствах, оформление физических лиц как сотрудников ООО «Рассвет» не подтверждает факт реальных трудовых правоотношений.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены реальные подрядчики, принятые заявителем в расходы по налогу на прибыль: ООО «Краспромпол» (выполнение работ по бетонированию площадок), ООО «СК Кровельный центр» (кровельные работы), ООО «Автовозовъ» (автотранспортные услуги), ООО «Красроуд» (услуги спецтехники), ООО «РБ-Строй» (услуги спецтехники), ООО СК «Альфа» (услуги алмазной резки бетона), ООО «Сто ворот» (услуги по изготовлению и монтажу ворот), ООО «СПК Красноярск» (услуги по изготовлению и монтажу ПВХ изделий), ООО «Бурмаш» (работы по устройству буронабивных свай), ООО «Омега Плюс» (услуги спецтехники), ООО «Лаборатория Железнодорожного района» (проведение испытания свай).

Актами выполненных работ от 30.04.2018 №№12, 21 ООО «Рассвет» в рамках договора от 15.01.2018 № 01/П-18 передает работы по установке в жилых и общественных здания оконных блоков из ПВХ профилей, свайные работы (бурение скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах, бурение уширения скважины для буронабивных железобетонных свай, установка в скважину арматурного каркаса, бетонирование свай, технологический электропрогрев бетона, установка закладных деталей), то есть виды работ выполняемые, в том числе реальными подрядчиками – ООО «Бурмаш» и ООО «СПК Красноярск».

В отношении спорного контрагента ООО «Рассвет» ФИО43 (заместитель директора ООО СПК «Красноярск») сообщил, что оно ему не знакомо, работы по изготовлению и монтажу (установке изделий из ПВХ) на объекте в г. Сосновоборске в 2018 году общество выполняло для заявителя.

При анализе актов о приемке выполненных работ с ООО «Рассвет» налоговым органом установлено, что заявитель оплачивает спорному субподрядчику затраты труда основных рабочих и механизаторов, затраты по эксплуатации машин и механизмов, таких как экскаваторы, автомобили-самосвалы, погрузчиков.

При этом, ООО «Красроуд» в ответ на требование от 17.11.2020 № 22074 предоставило первичные документы по взаимоотношениям с заявителем за 2018 – 2019 гг., в том числе путевые листы специального автомобиля, в которых указано, что мини-погрузчики и экскаваторы в 1 – 2 кварталах 2018 г. предоставлялись и оказывали услуги по адресу <...>.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделал вывод о том, что заявитель для выполнения работ с ООО «Выбор-Сибирь» по договору от 11.01.2018 № ВС012018, где требуется применение машин и механизмов (экскаваторов, погрузчиков с гидромолотом или ковшом), привлекало аналогичную технику ООО «Красроуд» на спорный объект по договору оказания услуг.

Анализ деятельности ООО «Рассвет» показал, что общество не располагало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заявителем на основании следующего.

ООО «Рассвет» образовано 06.11.2017. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 13.12.2020 открыто конкурсное производство. Руководителем и учредителем общества являлись: в период с 09.11.2017 – 13.12.2020 - руководитель и учредитель ФИО8, в период с 13.12.2020 по настоящее время – конкурсный управляющий. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.

Отсутствует лицензия, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество и земельные участки.

За спорной организацией было зарегистрировано два легковых автомобиля, которые не могли быть использованы в рамках исполнения обязательств по договору (Киа Спортейдж и Тойота Камри) 30.10.2018 и 19.09.2018 и проданы в ноябре 2020 и сентябре 2019 соответственно.

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2019 № 95 по адресу юридическому адресу спорного контрагента: <...>, располагается 2-х этажное нежилое здание, собственником которого выступает ООО «Гражданстрой». Между ООО «Гражданстрой» и ООО «Рассвет» заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2017 № 96. На момент осмотра в офисе 102 находился представитель ООО «Рассвет» по доверенности ФИО22, которая является бухгалтером Общества и в то же время являлась представителем следующих организаций: ООО «Энергострой», ООО «МКСТ», ООО ПКФ «Планета», ООО «Кореяна».

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись оператором ООО «Компания «Тензор». IP-адрес 80.91.196.32 с которого осуществляется электронный документооборот ООО «Рассвет», так же совпадает с IP-адресами ООО «СТРОЙКА ВЕКА», ООО «Энергострой». Кроме того, данный IP- адрес 80.91.196.32 также использовался организацией ООО «Нория» при осуществлении соединения с системой «Банк-Клиент».

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом через IP- адрес 80.91.196.32 признаков подконтрольности (принадлежности к группе компаний) ООО «Рассвет», ООО «Энергострой», ООО «Нория» и ООО «Стройка века» правового значения не имеет, так как связь данной группы компаний также прослеживается через одно доверенное лицо ФИО22, взаимные денежные расчеты и налоговую отчетность.

В отношении ООО «Энергострой» заявителю было отказано в праве на налоговый вычет по НДС по оспариваемому решению по поставке ТМЦ в силу нереальности хозяйственных отношений заявленным лицом, что заявителем не оспаривается.

Основная часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Рассвет», ООО «Энергострой» и ООО «Стройка века» в 2018 году перечислялась в адрес «технических организаций» ООО «Интеграция» и ООО «Нория». Последующее списание денежных средств со счетов вышеуказанных организаций связано с приобретением продуктов питания.

Указание заявителя о наличии у контрагента ООО «Рассвет» реальных расходов (платежей по расчетному счету) в адрес иных организаций, оплаты налоговых обязательств не свидетельствуют о реальности выполнения работ на объекте расположенного по адресу: <...> стр.1. Доказательств использования приобретенных ТМЦ (услуг) у указанных обществом лиц не представлено.

Из показаний директора ФИО8 следует, что ООО «Рассвет» осуществляло деятельность по строительству жилых домов, зданий, а также выполняло дорожные работы. Заместителем директора являлся ФИО23, главным бухгалтером ФИО22 С сотрудниками при приеме на работу заключались трудовые договора. Пояснить на какие цели в 2018 году снимались денежные средства в сумме 4 736 604,30 руб. точно не смогла.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Рассвет» показал, что выплаты на заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 осуществлялись только в адрес ФИО22, ФИО8. Выплат по договорам гражданско-правового характера, по договорам найма персонала ООО «Рассвет» не производилось.

Из анализа расчетного счета ООО «Рассвет» за период с начала деятельности организации установлен факт отсутствия несения расходов за аренду транспортных средств (спецтехники), оплату ГСМ и иных расходов (инвентарь, оборудование), необходимых для выполнения работ на объекте Общества.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ книг покупок, книг продаж и расчетного счета установлено, что сведения отраженные в книге покупок и сведения отраженные по расчетным счетам общества не соответствуют.

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Рассвет» за 2018-2019 годы, налоговым органом установлено, что доля вычетов за 1,2,3,4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г. составила 93,73-98,95%, что выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Суммы НДС исчислены к уплате в незначительном размере.

При анализе книг покупок ООО «Рассвет» за 1-2 квартала 2018 года установлено, что основными поставщиками (подрядчиками) являются организации обладающие признаками «технических» фирм - ООО «Стройка века» ИНН <***> (47,03%) и ООО «Интеграция» ИНН <***> (46,56%)

В налоговой декларации ООО «Рассвет» за 2 квартал 2018 года выявлено несоответствие между сведениями раздела 3 (налоговая декларация), где отражена сумма НДС к вычету из бюджета в размере 9 183 419 руб. и разделом 8 (книга покупок), где отражена сумма НДС к вычету из бюджета на основании счетов-фактур поставщиков (подрядчиков) на общую сумму 1 249 624,94 руб. То есть, заявленный ООО «Рассвет» налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года, не подтвержден счет-фактурами зарегистрированными в книге покупок на сумму 7 933 794,06 руб. (9 183 419 – 1 249 624,94).

ООО «Рассвет» за 1 и 2 квартала 2018 года в разделе 8 (книга покупок) были заявлены идентичные по содержанию (наименованию контрагентов, реквизитов счетов-фактур, сумм НДС) книги покупок, а именно: ООО «Рассвет» во 2 квартале 2018 повторно включило в книгу покупок суммы НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Стройка века» ИНН <***>, ООО «Интеграция» ИНН <***> и ООО Фирма «Кварц» ИНН <***>, которые уже были включены в книгу покупок за 1 квартал 2018 года.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018г. представлена к уплате в размере 284 тыс. рублей при исчислении дохода от реализации в сумме 215 666 тыс. рублей, налоговая декларация за 12 месяцев 2019г. не представлена.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что факт представления ООО «Рассвет» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение ООО «Рассвет» норм налогового законодательства.

Заявителем в материалы проверки не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В ответ на требование о представлении документов (информации) № 27329 от 29.12.2021 налогоплательщик представил документы, касающиеся ООО «Рассвет»: устав ООО «Рассвет»; свидетельство о регистрации и постановке на учет; решение № 1 от 03.11.2017 единственного учредителя об учреждении общества; приказы № 1 и 2 от 03.11.2017 о назначении директора и главного бухгалтера; договор аренды № 96 от 10.11.2017.

Налогоплательщик представил «Отчет о проявлении осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора от 30.05.2018».

Из показаний директора ФИО14 следует, что поиск подрядчиков и поставщиков проводится в том числе, с использованием информации, поступающей по рекомендации коллег, занимающихся аналогичным видом деятельности. В частности, при поиске субподрядной организации была получена информация о ООО «Рассвет», с которой осуществлены контакты и достигнуты договоренности о выполнении работ, поскольку устраивала стоимость, качество и сроки выполнения работ. В отношении выбора остальных контрагентов затруднился ответить, поскольку не помнит, как все происходило. По вопросу имелись ли официальные сайты у спорных контрагентов, размещалась ли реклама в средствах массовой информации свидетель затруднился ответить.

При этом, деловая переписка между ООО «Рассвет» и Заявителем не представлены.

Приведенные документы не являются доказательством проявления Обществом должной осмотрительности, также истребование у спорного контрагента учредительных документов (свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок (листов записей) ЕГРЮЛ, решений (приказов) участников) само по себе не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку наличие таких документов не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, и как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Указанные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Проверка налогоплательщиком информации о деятельности контрагентов посредством информационных систем сети «Интернет» сама по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при их выборе. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При проведении допроса директора заявителя ФИО14 (протокол от 08.04.2022 № 82), свидетель уклонился от ответа на вопрос о том, каким образом установлены взаимоотношения с ООО «Рассвет», пояснил, что была получена информация (без указания источника) о ООО «Рассвет», с которым в дальнейшем установлены контакты через директора данного общества – ФИО8, достигнуты договоренности о выполнении работ. Со слов свидетеля поиск поставщиков и подрядчиков проводится в обычном деловом формате, в форме коммерческих предложений, телефонных звонков и рекомендаций коллег.

Налоговый орган отмечает, что заключая договор подряда от 15.01.2018 ООО «Рассвет» не обладало деловой репутацией в силу регистрации 06.11.2017 и наличием квалифицированного персонала, поскольку численность организации в 2017 году составляла 2 человека: директор и бухгалтер (следует из показаний ФИО8), в 1 квартале 2018 года 5 человек, из которых двое отрицали трудовую деятельность в ООО «Рассвет».

При этом, сведения о деятельности контрагента и виде выполняемых работ (услуг) в средствах массовой информации сети Интернет не установлены.

В силу того, что организация «Рассвет» не могла осуществить подрядные работы на спорном объекте, подписывая первичные документы и принимая результаты работ, директор заявителя не мог не знать о том, что спорные хозяйственные отношения выполнялись иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностных лиц заявителя признаков согласованных действий, направленных на необоснованную минимизацию налоговых обязательств заявителя.

Суд считает, что совокупность и взаимосвязь доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорным контрагентом в проверяемом периоде, направленности действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что согласно официального сайта арбитражного суда ООО «Рассвет» являлось участником судебных разбирательств в период с 2019-2024 годы, в рамках рассмотрения данных дел исследовались вопросы, связанные с реальностью отношений между должником и ответчиком, действительность сделок не проверялась, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом.

В предмет исследования гражданско-правового спора не входит вопрос о финансово-хозяйственной деятельности общества, о наличии трудовых, материальных ресурсов, судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки. Решение суда по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ по причине неучастия в нем налогового органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя на незаконности оспариваемого решения ввиду прекращения уголовного дела в отношении руководителя общества по части 1 статьи. 199 УК РФ, ввиду различных подходов к предмету доказывания в разных категориях споров.

Учитывая определения ВС РФ от 13.03.2020 по делу № 303-КГ17-13663, от 28.05.2019 по делу № 303-ЭС19-7175, в данном случае имеет место различный предмет доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, что говорит об отсутствии преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, отраженные в постановлении, выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела, не свидетельствуют о правомерности действий Общества и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении заявителя норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется арбитражным судом на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175).

Факт прекращения уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения налогового органа, и не может рассматриваться в качестве дополнительного доказательства правомерности действий налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства по указанным выше эпизодам, не опровергнутые заявителем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 122 НК РФ.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условия, предусмотренного положениями статьи 54.1 НК РФ. Установленные факты свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленным контрагентом; о недостоверности представленных первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции от 25.01.2023 № 2.15-3 и отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 30 августа 2024 года



Судья

А.В. Заблоцкая