Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-187082/2019

919/2020-19961(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77934/2019

г. Москва 29.01.2020 Дело № А40-187082/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40-187082/19,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» к ООО «Стройкомфорт»

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» (далее – ООО «ИЦ «Европейская Электротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 11.12.2017 г. по 17.07.2019 г. в размере 17 145 000 руб., неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки с 18.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 17.07.2019 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 707 239,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройкомфорт» (поставщик) и ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/11/17/2 от 23.11.2017г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка Товара осуществляется поставщиком по его заявке. Срок поставки каждой партии Товара определяется Спецификацией на каждую партию Товара отдельно.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку Товара с указанием наименования, ассортимента, количества поставляемого товара. Заявка покупателя согласовывается сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее направления покупателем поставщику. По результатам согласования заявки стороны подписывают Спецификацию. О готовности произвести отгрузку поставщик извещает покупателя путем направления извещения в его адрес.

На основании пункта 4.1 договора, стоимость Товара согласована сторонами в Спецификациях. Изменение цен на Товар не допускается.

Стоимость Товара составляет 18 254 272 руб.

В силу пункта 4.3 договора, оплата за поставленный Товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 на сумму 18 254 272 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации, срок поставки Товара по настоящей Спецификации - до 10 дней с момента предоплаты.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им была произведена предоплата за Товар в размере 6 000 000 руб. по п/п № 6813 от 01.12.2017г. и № 7390 от 26.12.201г., однако до настоящего времени Товар не поставлен, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 6 000 000 руб., по пункту 5.4 договора - неустойку за период с 11.12.2017г. по 17.07.2019г. в размере 17 145 000 руб., неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки с 18.07.2019г. по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 17.07.2019г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 707 239,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2019г. по день фактической оплаты долга.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Спецификации не представляется возможным установить, в каком размере должна была быть произведена предоплата истцом.

Таким образом, согласно обычаям делового оборота, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком должна была быть осуществлена 100% предоплата за поставляемый Товар. При этом судом учитено, что условия о частичной предоплате сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4.2 договора, в случае не поставки товара поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа покупателя от исполнения договора.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что поставки № 23/11/17/2 от 23.11.2017г. был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, претензия исх. № 342-01/07/19 от 01.07.2019г. такого уведомления о расторжении договора также не содержит.

На основании пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) представителями сторон и действует до 31.12.2017г., а в части погашения задолженности за продукцию - до её полного погашения. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за десять дней до его окончания, договор считается продленным на следующий год. Условие о продлении договора действует неограниченное количество раз на последующие годы.

Доказательств того, что договор поставки № 23/11/17/2 от 23.11.2017 г. был расторгнут сторонами в порядке пункта 6.1 договора не имеется.

Договор является действующим до настоящего времени.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения (наличия задолженности) ООО «Стройкомфорт» за счет ООО «ИЦ «Европейская Электротехника».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-187082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.