Решение от 22 января 2017 г. по делу № А63-11420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-11420/2016
г. Ставрополь
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, г. Пятигорск,

о признании недействительным решения от 23.06.2016 № 39н/с,

при участии представителя заявителя ФИО2, директора общества ФИО3, доверенность б/н от 20.10.2016, представителя заинтересованного лица ФИО4, доверенность № 113 от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьпоставка» (далее – заявитель, общество, ООО «Связьпоставка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (далее – заинтересованное лицо, фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 23.06.2016 № 39н/с.

В судебном заседании 12.01.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявил перерыв до 16.01.2017 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд социального страхования при вынесении решения от 23.06.2016 № 39н/с необоснованно указал на необходимость уплаты страховых взносов на лиц, выполнявших работы по договорам подряда, распространив на подрядные отношения условия и правила, применяемые к лицам, работавшим на основании трудовых договоров. В тоже время заявитель полагает, что у ООО «Связьпоставка» заключены договоры гражданско - правового подряда на выполнение определенных работ. При этом, как указал заявитель, в указанных договорах отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что на основании указанных договоров возникают трудовые правоотношения.

Заинтересованное лицо требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В проверенном периоде страхователь заключил договоры на общую сумму 18 671 496,94 руб. В ходе проверки выявлено, что вышеуказанная сумма целиком исключена из базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права следует, что договоры на сумму 18 671 496,94 руб. являются фактически трудовыми и в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Характер работ наемных работников являлся не периодичным, а занимал длительный период времени (некоторые договоры длились с января 2014 года по декабрь 2015 года и т.д.). Работы по заключенным договорам носят все признаки срочных трудовых договоров, так как в рамках заключенных договоров работники выполняли определенную трудовую функцию на протяжении длительного периода. Каждый вид работы выполнялся лично работником, имеющим определенную специальность, профессию, навыки и т.д. Процесс работы непосредственно включался в производственную деятельность предприятия, работодатель создавал условия для выполнения работ, а работники обязаны были соблюдать внутренний трудовой распорядок. Работодателем осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков исполнения работ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сотрудниками фонда социального страхования в период с 27.04.2016 по 31.05.2016 проведена документальная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка» на предмет правильности начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки фондом установлено, что сумма занижения облагаемой базы составила 18 671 496,94 руб. Вышеуказанная сумма целиком исключена из базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права, фонд социального страхования пришел к выводу о том, что договоры на сумму 18 671 496,94 руб. являются фактически трудовыми и, в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. К ним относятся договоры, предметом которых являлись: уборка арендуемых помещений; настройка и поддержание работоспособности в телефонной сети; ведение бухгалтерского учета, программного обеспечения, сдача отчетности; поиск и привлечение клиентов; заключение договоров с агентами и переоформление; монтажные работы; сопровождение съема показаний с электрических счетчиков; сварочные работы; работы по настройке оборудования; магистральные работы; расклейка объявлений; техническая поддержка оборудования; работы агента по продажам; работа настройщика.

31 мая 2016 года сотрудниками филиала № 9 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации составлен акт документальной выездной проверки № 42 н/с, согласно которому по результатам проверки установлена недоимка в сумме 42 909, 52 руб. неуплаченных обществом страховых взносов, предложено уплатить 42 909, 52 руб. страховых взносов, пени в сумме 4447,57 руб.; привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 581, 90 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и штрафа в размере 5 200 руб. за отказ в предоставлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов. Акт вручен 31.05.2016 лично директору общества.

По результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки от 31.05.2016 № 42 н/с фондом вынесено решение от 23.06.2016 № 39 н/с, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 581, 90 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 42 909, 52 руб. страховых взносов, пени в сумме 4447,57 руб. Указанное решение вручено 23.06.2016 представителю общества по доверенности ФИО5

Второй экземпляр того же решения от 23.06.2016 № 39 н/с, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 581, 90 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, штрафа в размере 5 200 руб. за отказ в предоставлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 42 909, 52 руб. страховых взносов, пени в сумме 4447,57 руб., вручен директору общества ФИО6 В.01.07.2016.

Несоответствие в резолютивных текстах решения от 23.06.2016 № 39 н/с, врученных обществу, фонд социального страхования объясняет технической ошибкой в тексте решения, врученного 23.06.2016 представителю общества по доверенности ФИО5

Не согласившись с принятым решением ООО «Связьпоставка» в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок обжаловало его в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и включают в себя, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Фонд социального страхования в ходе проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно не включена сумма в размере 18 671 496,94 руб. в базу для начисления страховых взносов, поскольку из анализа сути заключенных договоров, а также совокупного толкования норм трудового права следует, что гражданско-правовые договоры на сумму 18 671 496,94 руб. являются фактически трудовыми и в соответствии со ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Решение фонда социального страхования от 23.06.2016 № 39н/с признается судом обоснованным в части привлечения к ответственности в размере 8 581 руб. 90 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Как видно из материалов дела, ООО «Связьпоставка» в 2014-2015 годах заключало гражданско-правовые договоры, предметом которых являлись: уборка арендуемых помещений; настройка и поддержание работоспособности в телефонной сети; ведение бухгалтерского учета, программного обеспечения, сдача отчетности; поиск и привлечение клиентов; заключение договоров с агентами и переоформление; монтажные работы; сопровождение съема показаний с электрических счетчиков; сварочные работы; работы по настройке оборудования; магистральные работы; расклейка объявлений; техническая поддержка оборудования; работы агента по продажам; работа настройщика.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров, сопоставив их с актами приема выполненных работ, суд пришел к выводу, что граждане привлекались обществом к исполнению трудовых функций.

Судом установлено, что при заключении договоров с обществом работники выполняли определенную трудовую функцию на протяжении длительного периода времени. Каждый вид работы выполнялся лично работником, имеющим определенную специальность, профессию, навыки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности заявителя являются деятельность в области связи на базе проводимых технологий, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, строительство жилых и нежилых зданий. Данные виды деятельности предполагают обязательное наличие в штате общества уборщиков, специалистов в области беспроводных технологий и электросвязи, а также иных технических работников, непосредственно занимающихся строительством и обслуживанием объектов.

Вместе с тем из штатного расписания заявителя на 2014-2016 годы видно, что в нем отсутствуют штатные единицы уборщиков, настройщиков, сварщика и т.д.

Таким образом, фактически физическими лицами, нанятыми для уборки, монтажа, сварщики, работы с электрическими счетчиками, выполнялись обязанности по трудовым договорам.

Кроме того, общество при заключении договоров указывало на материальную ответственность исполнителей работ, что предусмотрено статьей 244 ТК РФ.

В соответствии с договорами подряда заказчик обязан был предоставить необходимые исполнителю оборудование, инструменты, материалы, а исполнитель - выполнить работу с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. Таким образом, работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создавал условия для выполнения работы.

Исполнение работы по договорам подряда предусматривало подчинение внутреннему трудовому распорядку организации.

Договоры подряда заключались периодически с одними и теми же лицами на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о заинтересованности общества в непрерывном процессе труда.

Работниками выполнялась не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция. Акты приема выполненных работ составлялись ежемесячно и датированы последним календарным днем каждого месяца. Вознаграждение по договорам устанавливалось в виде фиксированной суммы и выплачивалось ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются фактически трудовыми, следовательно, вывод фонда социального страхования о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на суму 18 671 496,94 руб., неуплате обществом 42 909,52 руб. страховых взносов является верным. Расчет суммы неуплаченных страховых взносов и пени сторонами не оспорен, судом признан правильным.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование заявителя о признании недействительным решения фонда социального страхования от 23.06.2016 № 39 н/с в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 581 руб. 90 коп, 42 909,52 руб. страховых взносов, 4447,57 руб. пени.

Рассмотрев решение фонда социального страхования от 23.06.2016 № 39 н/с в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 в размере 5 200 руб., суд находит его не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ и Федеральному закону от 24.07.1998 № 125 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Анализ указанных статей Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения материалов проверки руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов выносит только одно решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в котором полно и всесторонне излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения и указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что филиалом № 9 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в материалы дела представлено два экземпляра решения от 23.06.2016 № 39 н/с, которые имеют различия в резолютивной части решений.

Так, в решении от 23.06.2016 № 39 н/с, полученном главным бухгалтером ООО «Связьпоставка» 23.06.2016, отсутствует указание на привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125.

В то же время согласно решению от 23.06.2016 № 39 н/с, направленному в адрес страхователя посредством электронной почты и врученному непосредственно руководителю общества, ООО «Связьпоставка» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 в виде штрафа в размере 5 200 руб. При этом в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны основания привлечения к ответственности в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фондом социального страхования при вынесении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 в размере 5 200 руб., допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Фондом социального страхования указано на то, что страхователь привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 за отказ в предоставлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов.

Данный вид ответственности в проверяемом периоде был установлен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Истребуемые фондом документы (ведомости по начислению заработной платы за 2013 год в количестве 12 документов, штатное расписание за 2013 год – 1 документ, положение об оплате труда за 2013 год – 1 документ, табели рабочего времени за 2013 год – 12 документов) не представлены обществом по причине их отсутствия у заявителя.

К ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ, может быть привлечен плательщик страховых взносов за непредставление документов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов. Однако фондом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у общества в наличии.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным решение фонда в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 200 руб. за непредставление 26 документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.06.2016 № 39н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафных санкций в сумме 5200 руб. за отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальные органы документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, является в данной части недействительным, а требования ООО «Связьпоставка» в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Связьпоставка» оплатило госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2016 № 1199).

На основании изложенного с государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 9 в пользу ООО «Связьпоставка» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение от 23.06.2016 № 39н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафных санкций в сумме 5200 руб. за отказ в представлении или непредставлении в установленный срок страхователем в территориальные органы документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов. В остальной части отказать.

Обязать ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, г. Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 9, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова