Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А76-11444/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2989/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А76-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-11444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее – предприниматель Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 28 322 руб. неустойки, неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму 11 900 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Сергей Иванович, Бурковский Олег Олегович (далее – Горбунов С.И., Бурковский О.О.).

Решением суда от 30.11.2017 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя Боровлева С.Г. взысканы 10 400 руб. страхового возмещения, 24 856 руб. неустойки, неустойки, начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 400 руб. начиная с 30.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4553 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «САК «Энергогарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также распределить между сторонами расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме требований, обоснованность которых подтверждена судебной экспертизой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с истца и ответчика.

Общество «САК «Энергогарант» указывает на то, что ответчик не был знаком с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем не мог представить суду свое мотивированное мнение по ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак р024мк174) под управлением водителя Горбунова С.И. и автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак м961му174) под управлением водителя и собственника Бурковского О.О., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак р024мк174).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак м961му174) застрахована в обществе «САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобиль марки Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак м961му174) получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 № 13925, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 № 5679.

Бурковский О.О. 16.03.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании заключения от 27.03.2017 № 5679, выполненного индивидуальным предпринимателем Безбородовым М.В., признал заявленное событие страховым случаем и 29.03.2017 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 28 400 руб. по платежному поручению от 29.03.2017 № 2212.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бурковский О.О. обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 № 13925, подготовленному индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак м961му174) с учетом износа составила 53 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Между Бурковским О.О. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.03.2017 № 0834 (далее – договор цессии от 14.03.2017 № 0834).

В соответствии с п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с общества «САК «Энергогарант» либо с Горбунова С.И., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хендэ Акцент (идентификационный номер X7MCF41GP5MO30033, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак м961му174) в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 4, с участием транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак р024мк174).

Бурковский О.О. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную страховщиком 17.04.2017, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение экспертизы, авторазбора, возместить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 10 400 руб., неустойки в сумме 24 856 руб. с последующим начислением с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца на услуги аварийного комиссара суд отказал, поскольку факт оказания услуг аварийного комиссара, связанных с ДТП, произошедшем 07.03.2017, доказан не был.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 14.03.2017 № 0834, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 16.03.2017

Принимая во внимание буквальное толкование п. 10, 13, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суды указали, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической – при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной – при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо – при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты – двух видов независимых экспертиз. Следовательно, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – определение стоимости восстановительного ремонта. При этом, как установили суды, сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству общества «САК «Энергогарант» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» Анчугову А.Г. Как установлено судами, заключение эксперта от 13.11.2017 № 453/17 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ № 035835212, извещение о ДТП, заявление от 16.03.2017, заключение от 27.03.2017, платежное поручение от 29.03.2017 № 2212, которым ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 28 400 руб., заключение от 31.03.2017 № 13925, а также принимая во внимание заключение эксперта от 13.11.2017 № 453/17, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП 07.03.2017, с учетом износа и округления составил 38 800 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 400 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. подтверждены материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 31.03.2017 № 13925), следует признать судебными расходами. При этом факт несения Бурковским О.О. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией-договором от 31.03.2017 № 243994.

Суды исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на услуги аварийного комиссара суды отказали, поскольку доказательств составления аварийным комиссаром каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара отказано, суд первой инстанции отклонил расчет истца, признав его неверным, в том числе в части определения периода начисления неустойки, и самостоятельно произвел расчет неустойки с суммы страхового возмещения по настоящему делу – 10 400 руб.

Так, суд указал, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.03.2017, ответчик должен был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним днем для принятия решения следует считать 04.04.2017, то есть неустойка должна быть рассчитана с 05.04.2017 по 29.11.2017 (239 дней), из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения 10 400 руб. (10 400 руб. х 1% х 239 дней), что составило 24 856 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, распределены судом первой инстанции согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора, оснований, предусмотренных абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца суды не усмотрели (ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-11444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева