Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А13-3413/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3413/2017
г. Вологда
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-3413/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамос» (место нахождения: 127006, Москва, улица Краснопролетарская, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Рамос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» (место нахождения: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АртТЭК35») о взыскании 705 588 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза, 32 000 руб. возврата стоимости перевозки груза и 65 600 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 14.10.2016 по 23.11.2016.

Определением суда от 26.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 18.09.2017 суд взыскал с ООО «АртТЭК35» в пользу ООО «Рамос» 705 588 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза, 32 000 руб. возврата стоимости перевозки груза и 65 600 руб. штрафа за просрочку доставки груза; а также 19 064 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «АртТЭК35» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно квалифицировали договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.07.2016 № 001. Ответственность за сохранность груза должна быть возложена на лицо, непосредственно перевозившее груз - ФИО2 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги по перевозке груза оказаны водителем по доверенности на получение груза от 11.10.2016 № 25. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Наличие таки обстоятельств исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке водителем. ООО «АртТЭК35» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамос» (заказчик) и ООО «АртТЭК35» (перевозчик) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.07.2016 № 001.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик - уплатить за перевозку согласованную в заявке плату.

В силу пункта 5.8 договора исполнитель принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность принятого груза с момента его принятия и до момента доставки в пункт назначения.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.7, 7.8 договора за несоблюдение сроков доставки груза исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания, если иное не оговорено в заявке на перевозку. В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза. При принятии груза к перевозке без соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной исполнитель впоследствии вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем. В случае, если исполнитель для выполнения обязательств по данному договору привлекает третье лицо, то он несет перед заказчик ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия. Ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым заказчик отвечает перед соответствующим грузовладельцем (если таково имеет место быть; статья 803 ГК РФ).

ООО «Рамос» 11.10.2016 направило ООО «АртТЭК35» электронную заявку на перевозку груза по маршруту: город Москва, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» - Вологодская область, поселок Юбилейный, территория строительной площадки КС «Юбилейная», склад ООО «Рамос».

ООО «АртТЭК35» выдало водителю ФИО2 доверенность от 11.10.2016 № 25 сроком действия по 21.10.2016, указав в ней паспортные данные водителя, выставило ООО «Рамос» счет от 11.10.2016 № 51 на оплату услуг по заказанному истцом маршруту Москва-Юбилейный на 64 000 руб.

ООО «Рамос» оплатило счета по платежному поручению от 11.10.2016 № 3513 на 64 000 руб., выдало водителю доверенность от 11.10.2016 № 00000237 на право получения груза.

По товарной накладной от 12.10.2016 № 114198 водитель ФИО2 получил груз на 705 588 руб. 26 коп., который ООО «Рамос» предварительно оплатило, но в конечный пункт назначения груз не доставил.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.06.2017 ОП-2 УМВД России по городе Вологде, оперативными мерами розыска установлено, что ответчик действительно принял заказ от истца на перевозку арматуры 20 тонн Москва-Юбилейный, но так как все машины ответчика задействованы в перевозках и свободных машин не имелось, руководитель ООО «АртТЭК35» ФИО3 через сайт «Автотрансинформ» связалась с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») и передала этой фирме данную перевозку для исполнения. Перевозка осуществлялась на автомашине МАЗ, государственный номер <***> с прицепом, государственный номер ВО 117 177, под управлением водителя ФИО2 Груз загружен на автомашину 12.10.2016, но в место назначения не доставлен, так как водителю в пути следования по телефону дано указание директором ООО «Заря» ФИО4: на 41-километре МКАД на рынке «Мельница» перегрузить данный груз в другой автомобиль, что им и сделано.

В претензии от 17.10.2016 ООО «Рамос» потребовало от ООО «АртТЭК35» доставить груз по месту назначения или возместить ему стоимость не доставленного ему груза, а также возместить стоимость неоказанных услуг и уплатить штраф по условиям пункта 7.3 договора.

Претензия ООО «АртТЭК35» оставлена без ответа.

По мнению истца, им понесены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 705 588 руб. 26 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 65 600 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 14.10.2016 по 23.11.2016, заявил о взыскании 32 000 руб. возврата стоимости перевозки груза.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «АртТЭК35» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и доставки истцу вверенного ему груза. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «АртТЭК35» не доказало, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для освобождения ответчика от ответственности за недоставку груза не имеется.

Суд первой инстанции установил, что отдел полиции № 2 по городу Вологде оформил в материалы КУСП № 20082 от 08.06.2017 заявление руководителя ООО «АртТЭК35», перенаправил по территориальности в МО МВД России «Коммунарский» города Москвы по месту совершения преступления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение противоправных действий по завладению грузом иным лицом не имеют значения для выводов суда по настоящему делу, так как истец в договорных отношениях с иными лицами не состоял и обязательствами с ними не связан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании убытков и возврата стоимости уплаченной перевозки груза у суда первой инстанции не имелось.

Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Из материалов дела видно, что истец также начислил ответчику 65 600 руб. штрафа за период с 14.10.2016 по 23.11.2016 (41 день).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным, штраф начислен в связи с нарушением стороной договорных обязательств.

Таким образом, требования удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-3413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина