Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-95404/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95404/17-82-658
г. Москва
10 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, г. Москва, переулок Щипковский 1 -й, д.20)

к ответчику: ООО «АСАП» (ОГРН 1 147746395994, 107564, <...>)

о взыскании долга по договору лизинга от 11.02.2016 №1378960-ФЛ/МБУ-16 в размере 408 354,78 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №7227/2016 от 14.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец, АО «Лизинговая компания «Европлан») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАП» (далее – ответчик, ООО «АСАП») о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16 в размере 408 354 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.08.2017г. произведена процессуальная замена истца - ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком отзыв на иск не представлен; контррасчет. Вместе с тем в представленных возражениях ответчик не согласился со стоимостью реализации предмета лизинга, указав на то, что цена была занижена лизингодателем при продаже.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АСАП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1378960-ФЛ/МБУ-16 от 11.02.2016 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Audi А6 (тип ТС: Легковой), VlN WAUZZZ4G6GN134658, 2016 года выпуска, сроком на 48 месяцев, а ООО «АСАП» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга был заключен на основании Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним №1.2-ЮЛ, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 г.

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» у ООО «АЦМ» (продавец) по договору купли-продажи № 34914576-КП/МБУ-16 от 11.02.2016 года.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи № МСК 0124113 от 31.03.2016 года.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 07.02.2017г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; 15.1 Общих условий лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предметов лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о вручении.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Общими условиями лизинга, согласно которому договоры аренды считаются расторгнутыми с даты направления уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучателю.

Согласно вышеуказанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 07.02.2015г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договоров лизингодателем изъяты предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия от 09.02.2015г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16 в размере 408 354 руб. 78 коп.

Изучив расчет сальдо по договору от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16, представленный истцом, суд приходит к выводу о правомерности данного расчета и отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Так, согласно представленному расчету истца, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 44 154 руб. 87 коп.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 14.1 Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16 за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 44 154 руб. 87 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 44 154 руб. 87 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы сторон о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 14.1 Общих условий лизинга.

Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является легковым автомобилем, пользующимся спросом на вторичном рынке – 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 09.05.2017г.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предмет лизинга 06.03.2017г., то есть, в разумный срок.

Таким образом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, суд считает, что истец при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходит из стоимости предмета лизинга, указанного в договоре купли-продажи от 06.03.2017г. № 1378960-ПР/МБУ-17 – 1 490 000 руб. 00 коп.

Судом отклоняются возражения ответчика по выкупной стоимости предмета лизинга в силу следующего.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Однако в материалы дела не представлено доказательств занижения цены продажи предмета лизинга, ссылки ответчика на объявления, размещенные в интернет-ресурсах, о цене автомобилей в отсутствие детального сравнительного анализа объектов с учетом пробега, износа транспортных средств, года выпуска, сами по себе не могут свидетельствовать о занижении стоимости предмета лизинга. Какой-либо отчет об оценке о стоимости предмета лизинга, составленный квалифицированным экспертом, который бы подтверждал доводы ответчика, в материалы дела не представлялся. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 002 611 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 651 999 руб. 84 коп. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1 510 день за период с 11.02.2016г. по 31.03.2020г.

Количество дней фактического пользования составляет 392 дней (период с 11.02.2016г. по 09.03.2017г. – дата реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 15,87 % из следующего расчета: (3 651 999 руб. 84 коп. (П) –2 002 611 руб. 00 коп. (Ф)/ 2 002 611 руб. 00 коп. х 1510 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 340 061 руб. 37 коп. (2 002 611 руб. 00 коп. (Ф) / 100 х 15,87 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 392 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца неустойку в размере 44 154 руб. 87 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком соответствующего контррасчета), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 386 827 руб. 24 коп. (2 002 611 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) + 340 061 руб. 37 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 44 154 руб. 87 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 978 472 руб. 46 коп. (1 490 000 руб. 00 коп. + 488 472 руб. 46 коп.). Разница составляет 408 354 руб. 78 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.02.2016г. № 1378960-МБУ-16 подлежат удовлетворению в сумме 408 354 руб. 78 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска в размере 11 167 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСАП» (ОГРН <***>, 107564, <...>) в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, 1 15093, <...>) убытки в размере 408 354 (четыреста восемь тысяч триста пятьдесят четыре тысячи) руб. 78 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева