Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А19-19913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19913/2020
г. Иркутск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-Ордынский) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 6 297 486 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» о взыскании 4 558 874 рублей 86 копеек, составляющих неосновательно оплаченные денежные средства по государственному контракту № 0134200000119002379.

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков работ, приведение объекта в предпроектное положение в размере 6 297 486 рублей 16 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

05.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт 0134200000119002379, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» по адресу: <...>, литера А 2 (4 этап), установленном в технической документации (спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации, условиям контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракт составляет 4 626 259 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев со дня установки (монтажа).

Истец в соответствии с условиями контракта произвел полную оплату работ в размере 4 558 874 рублей 86 копеек.

Истец направил письмо № 874 от 14.09.2020 о необходимости представителя подрядчика прибыть на объект для составления акта визуального осмотра выполненных работ и фиксирования недостатков и дефектов выполненных работ.

Письмом № 239 от 16.09.2020 ответчик направил отказ от участия в осмотре недостатков выполненных работ, в связи с тем, что работы сданы заказчику и подписаны акты приемки выполненных работ.

Акт визуального осмотра выполненных работ от 16.09.2020 направлен ответчику 21.09.2020 с приложением таблицы с наименованием невыполненных работ.

Истец указывает, что по результатам осмотра выявлены существенные недоставки, из-за которых невозможно использовать результат работ и которые нельзя устранить.

Согласно акту осмотра составлен ресурсный сметный расчет № 04-03 и сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом всех затрат необходимых для переделки работ на сумму 4 558 874 рублей 76 копеек.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 05.08.2019 № 0134200000119002379 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по контракту ответчиком (подрядчиком) исполнены. Истцом (заказчиком) принят результат выполненных работ. Обстоятельства оплаты выполненных по договору работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев со дня установки (монтажа).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

В обоснование требований представлен акт визуального осмотра выполненных работ от 16.09.2020, в котором указано, что выявлены существенные недостатки, из-за которых невозможно использовать результат работ и которые нельзя устранить.

Претензией от 22.09.2020 № 901 истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 4 558 874 рублей 86 копеек

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 01.03.2021 арбитражный суд по ходатайствам истца и ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-19913/2020 судебную комиссионную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз "Вектор" ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" ФИО7.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1). Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам?

2). Если не соответствуют, определить:

а) объем и стоимость не выполненных работ;

б) объем и стоимость работ выполненных не качественно.

3). Определить стоимость, сроки и способ устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 01-2021 от 15.10.2021, в котором эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам?» эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперт ФИО7 - исходя из полученных результатов произведенного исследования, можно сделать вывод, что качество и объем фактически выполненных работ по устройству очистных сооружений (сети наружной канализации), не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям предъявляемым контрактом, а также проектно-сметной документации;

Эксперт ФИО8 – объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» не соответствуют условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам.

На вопрос суда № 2 «Если не соответствуют, определить:

а) объем и стоимость не выполненных работ,

б) объем и стоимость работ выполненных не качественно», эксперты пришли к выводам:

эксперт ФИО7 – на основании выполненного исследования объекта было установлено:

а) ведомость не выполненных работ представлена в таблице, стоимость не выполненных работ на основании локального сметного расчета составляет 3 368 рублей 40 копеек,

б) ведомость объема работ выполненных не качественно представлена в таблице, стоимость некачественно выполненных работ на основании локального сметного расчета составляет 720 121 рубль 20 копеек;

эксперт ФИО6 – не соответствуют:

а) объем не выполненных работ отражен в таблице, стоимость не выполненных работ составит 105 702 рубля 24 копейки,

б) объем работ выполненных не качественно отражен в таблице, кроме работ по перевозке материалов без позиции 27, стоимость работ выполненных не качественно составит 4 557 755 рублей 86 копеек.

По вопросу № 3 « Определить стоимость, сроки и способ устранения недостатков» эксперты пришли к следующим выводам:

эксперт ФИО7 – для ответа на поставленный вопрос была составлена ведомость на устранение недостатков, представленная в таблице, стоимость устранения дефектов и недостатков на основании локального сметного расчета 3 134 502 рубля, сроки устранения 607, 47 чел. часа;

эксперт ФИО6 – стоимость устранения недостатков составит 5 817 386 рублей 27 копеек, срок устранения недостатков 874, 02 чел. Часа, способ устранения недостатков заключается в демонтаже выполненных работ и выполнение всех работ в соответствии с контрактом № 01342000002379 от 05.08.2019.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО6 указанные эксперты по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по проделанной экспертизе.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости устранения недостатков, 14.02.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-19913/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" ФИО9.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1). Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам ?

2). Если не соответствуют, определить:

а) объем и стоимость не выполненных работ;

б) объем и стоимость работ выполненных не качественно.

3). Являются ли недостатки устранимыми либо не устранимыми?

4). Определить стоимость, сроки и способ устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 16/06-2022, в котором эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к следующим выводам: объем и качество выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» не соответствуют условиям контракта № 0134200000119002379 от 05.08.2019 г. и строительным нормам и правилам.

На вопрос суда № 2 «Если не соответствуют, определить:

а) объем и стоимость не выполненных работ,

б) объем и стоимость работ выполненных не качественно», эксперт пришел к выводам: не соответствуют:

а) объем не выполненных работ приведен в таблице, стоимость не выполненных работ составит 60 020 рублей 35 копеек;

б) объем работ выполненных не качественно приведен в таблице, стоимость работ выполненных некачественно составит 4 557 259 рублей 16 копеек;

По вопросу № 3 «Являются ли недостатки устранимыми либо не устранимыми» эксперт пришел к следующим выводам:

Установленные в ходе исследования по вопросу № 1, 2 недостатки (дефекты) с технической точки зрения (ГОСТ 15467-79 управление качеством продукции) являются критическими. Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. То есть влияют на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента. Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно и может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты/недостатки, являются устранимыми – устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу № 4 «Определить стоимость, сроки и способ устранения недостатков» эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость устранения недостатков в текущих ценах н 2 квартал 2022 составит 6 297 486 рублей 16 копеек, срок устранения недостатков (трудозатраты) составят 891, 74 чел. Часа, способ устранения недостатков заключается в демонтаже выполненных работ, приведение объекта в пред проектное положение и выполнение всех работ с учетом нормативных требований в соответствии с контрактом№ 0134200000119002379 от 05.08.2019.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 указанный эксперт по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе, представил ответы на вопросы ответчика по делу.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО9, ответчик представил письменную консультацию специалиста от 09.09.2022 на заключение эксперта № 16/06-2022.

Выполненная ООО «АЛЭКСИ» рецензия на заключение судебной экспертизы по делу № А19-19913/2020 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ООО «АЛЭКСИ» (специалист-строитель ФИО10) по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий экспертаов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ООО «АЛЭКСИ», ни рецензент ФИО10 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом осуществлялся выезд на объект, проводились его осмотр и исследование, в то время как рецензент ФИО10 не осуществлял ни осмотр, ни исследование объекта.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что эксперт ФИО9 предупрежденная об уголовной ответственности, дала пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчик эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на основе общепринятых методик и вызывает сомнения.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, обязывающих экспертов по результатам исследования составлять что-либо иное кроме заключения, довод ответчика об отсутствии актов осмотра и т. п. не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии.

Между тем, первоначально экспертами ФИО7, ФИО6, и в последствие экспертом ФИО9 установлен факт некачественно выполненных работ.

При этом экспертами ФИО7 и ФИО6 определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3 154 502 рублей и 5 817 386 рублей 27 копеек соответственно.

Однако, впоследствии судебным экспертом ФИО9 с учетом расценок на 2 квартал 2022 года стоимость устранения недостатков определила в размере 6 297 486 рублей 16 копеек.

Как указано выше, представленный судебным экспертом перерасчет стоимости работ по устранению недостатков (в текущих ценах 2 квартала 2022 года) является доступным для понимания и проверки его правильности и обоснованности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебным экспертизам по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом некачественно (с нарушением строительных правил и норм, условий контракта).

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 297 486 рублей 16 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, приведение объекта в предпроектное положение в размере 6 297 486 рублей 16 копеек. Уточенные требования о взыскании убытков приняты судом к рассмотрению.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в причиненных истцу убытках, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца и судебных экспертиз.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, следовательно, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела, суд считает, что требования о взыскании убытков заявлены правомерно.

Поскольку, заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом и заявленном истцом – 6 297 486 рублей 16 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 01.03.2021 установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы: эксперту ФИО6 в размере 60 000 рублей, эксперту ФИО7 в размере 170 000 рублей.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз "Вектор" выставлен счет на оплату № 21 от 29.06.2021 на сумму 60 000 рублей.

Истцом платежными поручениями № 36146 от 27.01.2021, № 115968 от 16.02.2021 внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 рублей.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" выставлен счет на оплату № 72 от 09.08.2021 на сумму 170 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением № 100 от 15.02.2021 внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Истец платежным поручением № 32174 от 25.01.2022 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что поскольку на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в меньшем размере 60 000 руб., согласна с последующим довнесением заявителем ходатайства денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в недостающей сумме 5 000 руб., а в случае невнесения – взыскания оставшейся части (5 000 руб.) на основании решения суда.

Судом установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности. Данные требования удовлетворены судом полностью. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца полностью подтверждены в том числе проведенными по делу судебными экспертизами.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности, удовлетворены в полном размере, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертиз в полном размере относятся на ответчика.

Кроме того, платежным поручением № 1024989 от 235.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 032 рублей.

По исковым требованиям на сумму 6 297 486 рублей 16 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 487 рублей 43 рублей.

Поскольку требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 453 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-Ордынский) 6 297 486 рублей 16 копеек – убытков, 120 000 рублей – расходов на проведение экспертизы, 2 032 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 6 419 518 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 5 000 рублей –расходов на оплату вознаграждения эксперту ФИО9

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 453 рублей 43 копеек.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко