Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-42909/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14817/2022-ГК
г. Пермь
23 декабря 2022 года
Дело № А60-42909/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центрхолод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года по делу № А60-42909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские медные трубы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрхолод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (далее – истец, ООО «Русские медные трубы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрхолод» (далее – ответчик, ООО «Центрхолод») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 906 671 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 133 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 133 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание государственной пошлины в полном объеме нарушает его права, так как затраты истца на обращение в суд являются способом обеспечения права на судопроизводство, носит компенсационный характер, а не карательный, и должно быть соизмеримо с нарушенным интересом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русские медные трубы» (поставщик) и ООО «Центрхолод» (покупатель) заключен договор поставки № 40 от 21.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями указанного договора.

Согласно п. 3.3.2 договора оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Поставщик 04.03.2022, 05.03.2022 и 09.03.2022 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 906 671 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10359 от 04.03.2022 на сумму 74 717 руб. 83 коп., № 10503 от 05.03.2022 на сумму 77 926 руб. 53 коп., № 10577 от 09.03.2022 на сумму 754 026 руб. 82 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 04.08.2022.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, задолженность перед поставщиком составляет 906 671 руб. 18 коп.

Претензия от 11.07.2022 исх.№ Е459 направлена в адрес покупателя 12.07.2022 посредством электронной почты, 15.07.2022 претензия направлена Почтой России.

Поскольку претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанций правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-42909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрхолод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова