Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А63-25656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25656/2023
г. Ставрополь
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И.., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Малая Джалга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 9, г. Пятигорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», г. Москва,ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письмеот 27.12.2023 года № 26-07-04/05-2745-2023,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 №5/д-2024, диплом рег. номер 2713 от 28.12.2004,

от ООО «Драйв Клик Банк» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №323/23,

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Межрайонному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 9(далее – заинтересованные лица, управление, отдел) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 27.12.2023 года № 26-07-04/05-2745-2023.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - общество).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

ФИО1 заявленные требования основывал на незаконности отказа Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Сообщил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заявителю предоставлены денежные средства в размере 1 399 679 рублей, а потребитель принял на себя обязательства по истечению согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,70% годовых. При оформлении кредитного договора заёмщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг: со счета потребителя списаны денежные средства для оплаты страхования услуги мультиполис 4 в 1, платы за услугу смс информатор, для оплаты страхования услуги «все врачи онлайн», оплата за услугу ГЭП-страхование, оплаты страховой премии по страховому полису, оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах. Заявитель обратился с жалобой в адрес заинтересованного лица на предмет наличия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителей(ст. 14.8 КоАП РФ) и на наличие нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ. В обжалуемом ответе на обращение заинтересованное лицо вообще не дало правовую оценку заключенному кредитному договору со всеми приложенными документами, соответственно не рассмотрело обращение потребителя в полном объеме. В рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» выражен в письме, мотивированного определения или постановления не выносилось. Заинтересованное лицо незаконно отказало в проведении надзорного мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Заявитель считал, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» есть состав административного правонарушения по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» увеличило сумму кредитного лимита на 129 679 рублей. Заёмщик не подтверждал волеизъявление путём предоставления собственноручной подписи около каждого из дополнительных продуктов. Условия договора не соответствуют условиям заявления в части отсутствия сведений о выдаче кредита на дополнительные услуги. Таким образом, сумма кредитов в кредитном договоре от банка указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Для потребителя как физического лица цена на приобретаемые услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, изложенную в отзыве. Сообщил, что в адрес территориального отдела поступила жалоба заявителя о наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), и наличие нарушений ст. 14.7 КоАП РФ, заявитель просил провести административное расследование, при наличии оснований вынести протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии оснований - вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении административного расследования. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) дан ответ с разъяснениями о невозможности в настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства принять меры административного реагирования в отношении банка. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административных правонарушениях при наличии какого-либо из поводов, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. По общему правилу дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного надзорного мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. К указанным исключениям административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, не относятся. Поступившее обращение гражданина ФИО1 содержало сведения о нарушений обязательных требований, но не содержало себе достаточных данных, являющихся критерием непосредственной угрозы причинения вреда в краткосрочной перспективе, когда отсутствие мер реагирования уполномоченных органов неминуемо повлечет негативные последствия. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» также возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам отзыва, пояснил, что между банком и клиентом на основании заявления на кредит заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Заключение договора не обусловлено обязательным заключением договоров на дополнительные услуги. В представленных материалах имеются доказательства достаточности места для волеизъявления заемщика на согласие либо отказ в дополнительной услуге. Клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно приобретения, отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Предоставление составленного на компьютере текста договора на подписание стороне - это обычная практика в гражданско-правовых отношениях. До составления в письменной форме заявления на кредит клиент сообщил работнику банка о предварительном согласии на дополнительные услуги, и заполнение полей заявления (первого документа) осуществлялось на основании информации, предоставленной клиентом. Поля заявления, в которых указаны наименование поставщиков услуг изначально были не заполнены и заполнялись путем ввода данных, включая стоимость услуг в электронной шаблон только после получения информации от клиента. Доказательств того, что клиент желал получить не заполненный экземпляр заявления кредитного договора или того, что наличие незаполненного экземпляра влияет на процедуру заполнения электронного заявления, в дело не предоставлено. Клиентом не заявлены претензии о неточностях или несоответствии текста документа воле заявителя. На страницах 2 и 3 заявления о предоставлении кредита заемщик расписался напротив каждой дополнительной услуги. Так клиенту предоставлялась возможность отказаться от любых дополнительных услуг, также у клиента имелась возможность изначально влиять на содержание заполнения заявления на кредит. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 ФИО1 подал заявление на кредит, кредитный продукт: комфорт: Драйв, сумма кредита 1 399 679 рублей, из которых сумма на оплату автотранспортного средства 1 270 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 129 679 рублей.

Заявителем дано согласие на дополнительные услуги, предложенные банком, о чем свидетельствует подпись: страхование АС/КАСКО, подключение услуги «СМС-информатор», «Все врачи онлайн» - расширенный, «мультиполис 4 в 1».

Также заявителем дано согласие на дополнительные услуги, предложенные иными лицами без участия банка: помощь на дорогах, ГЭП-страхование.

17.07.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04109204103, в соответствии с п. 1 которого кредит предоставлен на сумму 1 399 679 рублей, из которых сумма на оплату автотранспортного средства 1 270 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 129 679 рублей.

05.12.2023 в адрес заинтересованного лица поступила жалоба заявителя на неправомерные действия банка – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с просьбой проведения административного расследования на предмет наличия правонарушения по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

В ответе от 27.12.2023 года № 26-07-04/05-2745-2023 на обращение заявителя Межрайонный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 9 сообщил представителю заявителю о том, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий по обращению не представляет возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Из подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание

Из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, между ФИО1, как потребителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.07.2023№ 04109204103, индивидуальные условия которого сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель самостоятельно выбирал условия его получения, путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

Так пункт 15 договора от 17.07.2023 № 04109204103 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) не был выбран заемщиком, и в условиях отражено как «не применимо».

Таким образом, из условий представленного заявителем договора от 17.07.2023№ 04109204103 следует, что заявитель уведомлен, что заключение договора производится без подписания каких-либо дополнительных услуг и это является обязательным условием для получения кредита.

Тот факт, что в заявлении на кредит ФИО1 выразил согласие (о чем свидетельствует подпись) на предоставление банком дополнительных услуг, а именно  страхование АС/КАСКО, подключение услуги «СМС-информатор», «Все врачи онлайн» - расширенный, «мультиполис 4 в 1», а также дополнительных услуг, предложенные иными лицами без участия банка: помощь на дорогах, ГЭП-страхование, не свидетельствует о том, что отсутствие согласия заявителя в предоставлении указанных дополнительных услуг исключало возможность получения кредитных средств.

ФИО1 разъяснялось, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Добровольное подписание - выбор потребителя, и свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанных условий как в заявлении на кредит, так и в договоре, выразив свое несогласие с ними, не применяя такие условия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика к согласию на предоставление дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, заявителем не представлено.

Последовательные действия заявителя свидетельствуют о понимании и добровольности своих намерений.

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что до сведения потребителя доведена информация о предоставлении дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, и добровольном согласии на их предоставление. Условия о стоимости дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, отражены в заявлении на кредит, а также в сумме кредита и его стоимости.

Доводы заявителя о неверном толковании управлением положений Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено фактическое отсутствие события правонарушения в действиях общества как банка.

По результатам рассмотрения в порядке Закона № 59-ФЗ обращения ФИО1 управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Данный отказ облечен в форму ответа на обращение, выраженного в письме от 27.12.2023 года № 26-07-04/05-2745-2023, в системе действующего правового регулирования подлежащего оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А32-6378/2022.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания  незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме заинтересованного лица от 27.12.2023 года № 26-07-04/05-2745-2023, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, так как потребитель ознакомлен с информацией о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, и, как следствие, отсутствие незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управление составило и направило заявителю документ в форме письма, в котором содержался ответ по существу обращения, а именно отказ в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1, с. Малая Джалга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                С.Л. Жирнова