Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А19-11149/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-11149/2016

«11» октября 2017 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-11149/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 792 900 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЛМ Синержи» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было




установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть- Восток», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» о взыскании 4 792 900 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору № В- 2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016г. исковые требования удовлетворены частично в размере 2 396 450 руб. 00 коп.; при вынесении решения суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в два раза.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 154 258 руб. 20 коп. из которых: 143 333 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 825 руб. 00 коп. – расходы на проживание; 10 100 руб. 00 коп. – расходы на оплату суточных (т. 4 л.д. 20).

Определением суда от 01 августа 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что размер предъявленных судебных расходов носит явно чрезмерный характер; решение суда первой инстанции ответчиком исполнено в полном объёме; заявленная сумма судебных расходов чрезмерна относительно стоимости вихревых вакуумных насосов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в обоснование понесённых истцом судебных расходов в заявленной им сумме представлено:

- авансовые отчеты № 6958 от 17.09.2016 на сумму 17 000 рублей (т.3 л.д. 78), № 7191 от 12.10.2016 на сумму 32 700 (т. 3 л.д. 84), № 7469 от 11.11.2016 на сумму 31 650 рублей (т. 3 л.д. 90); № 8782 от 22.03.2017 на сумму 38408,20 рубле (т. 3 л.д. 97), № 10215 от 17.07.2016 на сумму 34 500 рублей;

- счет на оплату расходов на проживание от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 103);

-проездные билеты, чеки, приказы о направлении работника в служебную командировку;

- Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть- Восток», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, в редакции изменения № 9 от 19.09.2016 (т. 3 л.д. 70-77).

Участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2016, 11.10.2016, 10.11.2016), в суде апелляционной инстанции 20.03.2017, в суде кассационной инстанции 13.07.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 258 рублей, 20 копеек.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер расходов заявителя на выплату суточных и оплату проезда ФИО2, а также расходов на проживание представителя истца ответчиком по существу не оспорен; контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав и о заработке истцом денежных средств посредством предъявления к ответчику неоднократных исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку предъявление соответствующего иска в целях защиты нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом. Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями является реализацией конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не противоречит закону.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы об отсутствии со стороны истца контроля, знаний и необходимых навыков для технического обслуживания очистного сооружения, что, по мнению ответчика приводит к подобного рода поломкам поставленного им оборудования, как не имеющие в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что за день до судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов, в связи с чем Общество было лишен возможности составить мотивированный отзыв на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик привлечен к участию в процессе, получил копию заявления о взыскании судебных расходов и определение суда первой инстанции от 10.04.2017 о принятии заявления истца о судебных расходах к рассмотрению (т. 1 л.д. 63-65) и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с поступлением заявления об увеличении требования, ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 154 258 руб. 20 коп.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «01» августа 2017 года по делу №А19-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Е.О. Никифорюк