Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А17-9778/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9778/2017
г. Киров
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 о возвращении заявления по делу № А17-9778/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной инспекции труда в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее – заявитель, ООО «Гипер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.10.2017 № 7-1722-17-ОБ/178/97/15.

Определением суда от 27.11.2017 названное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; не приложен текст оспариваемого акта. Кроме того, Обществу следовало представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО «Гипер» предложено в срок до 20.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27.12.2017 судом со ссылкой на пункт 4 части 1статьи 129, часть 2 статьи 209 АПК РФ вынесено определение о возвращении Обществу заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гипер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель настаивает, что Общество устранило недостатки, указанные судом; отсутствие указания «верно» не является основанием для оставления заявления без движения. Возвращение заявления препятствует доступу к правосудию.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Гипер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.10.2017 № 7-1722-17/ОБ/178/97/15. Суд первой инстанции, установив, что к данному заявлению Общества не приложены: документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, текст оспариваемого решения, вынес определение об оставлении заявления без движения от 27.11.2017. В судебном акте заявителю предложено к 20.12.2017 представить арбитражному суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно определены основания для оставления заявления Общества без движения и установлен разумный срок для его устранения.

Требования о направлении заявителю копии определения от 27.11.2017 и размещении данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотренные статьями 121, 122 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены (л.д.4-7). Данное определение получено ООО «Гипер» 05.12.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 155331, <...> Октября, д. 2.

Из оспариваемого определения от 27.12.2017 следует, что к установленному сроку (до 20.12.2017) ООО «Гипер» не представило текст оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 209 АПК РФ). Общество не ссылалось на невозможность представления оспариваемого постановления Инспекции, каких-либо сведений о направлении дополнительных документов в арбитражный суд, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок (до 20.12.2017) заявителем в полном объеме не устранены, арбитражный суд правомерно и обоснованно возвратил последнему заявление и приложенные к нему документы.

Одновременно, суд посчитал необходимым сообщить заявителю, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в суд в подлинниках, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Представленные Обществом копии приказа от 27.10.2015 № 12, свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07.11.2005 №001032293, о государственной регистрации юридического лица от 07.11.2005 №00326474, в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом. Как таковое основанием для оставления заявления без движения названное обстоятельство, вопреки указанию заявителя, не являлось.

Утверждение Общества о нарушении его права на защиту не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу №А17-9778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1