Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-71537/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-682/2025

Дело №А40-71537/24
г.Москва
14 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 10 февраля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 14 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "СППМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-71537/24,

по иску ГБУ "СППМ" (ИНН <***>)

к ТСЖ "КРЫЛЬЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 418 177 руб. 67 коп.; об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении требований ГБУ "СППМ" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "КРЫЛЬЯ" (далее – ответчик) убытков в размере 418 177 руб. 67 коп., об обязании ТСЖ «Крылья» не чинить препятствия в получении объекта защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...> теплоснабжения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления объект защитного сооружения гражданской обороны, который располагается в здании по адресу: <...>, в отношении которого между ГБУ «СППМ» и ООО «Шинтек» заключен аренды помещения.

Между ГБУ «СППМ» и ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения №08.184180-ТЭ от 16 января 2020 г.

ГБУ «СППМ» от арендатора ООО «Шинтек» в декабре 2021 г. стало известно от отключения теплоснабжения на объекте.

Услуги по содержанию и обслуживанию жилого здания по адресу: <...> оказывает ТСЖ «Крылья».

Как пояснил истец, ТСЖ «Крылья» в одностороннем порядке без предупреждения ГБУ «СППМ», 21 декабря 2021 г. перекрыло запорную арматуру транзитного трубопровода теплоснабжения защитного сооружения в подвале жилого дома и препятствует ее открытию по настоящий момент.

Истец обратился в ПАО «МОЭК» по вопросу восстановления теплоснабжения защитного сооружения гражданской обороны. При обращении, ПАО «МОЭК» восстановить теплоснабжение защитного сооружения гражданской обороны не удалось.

По данному факту ПАО «МОЭК» в лице Филиала № 8, 11 января 2022 г. составлен акт обследования теплопотребляющих установок. В рамках проведенного осмотра установлено, что потребитель ГБУ «СППМ» отключен от тепловых сетей, необходимо осуществить подключение индивидуального теплового пункта из помещения ИТП 08-07-042.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых энергий и эксплуатирующих организаций, ИТП 08-07-042 располагается в подвале здания по адресу Крылатские холмы, д. 15, и является в том числе источником подключения тепловых сетей ГБУ «СППМ», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20954/23-55-126, учреждению отказано в проведении перерасчета потребления тепловой энергии, поскольку ПАО «МОЭК» исполнял свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, за период с января 2022 г. по май 2022 г., а также за октябрь 2022г. ГБУ «СППМ» понесло убытки в размере 418 177 руб. 67 коп., производя оплату по коммунальным платежам, выставляемым ПАО «МОЭК» за теплоснабжение по данному адресу.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, согласно расчету истца, сумма убытков составила 418 177 руб. 67 коп., так как досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела состав убытков не подтвержден, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15,  393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, перекрытие «вентиля» вызвано действиями истца непосредственно, в данном случае ответчик не имеет отношения к обстоятельствам ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может отвечать по обязательствам, вытекающим из договора с ней.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-71537/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                          Т.Ю. Левина