Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-215106/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76943/2020-ГК

Дело №А40-215106/19
г.Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-сантехника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-215106/19

по иску ООО «А-сантехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес-Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, диплом №ВСБ 0754991 от 30.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, диплом №БВС 0698684 от 30.06.2000,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-сантехника» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., а также 31 209 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «А-сантехника» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» (арендодатель) заключены договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0195-БЛГ/15А и договор №0038 -БЛГ/15К на оказание клининговых услуг.

В соответствии с п.4.6 договора субаренды в качестве гарантии исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 385 000 руб. Также п.4.6 установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по договору субаренды, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п.8.3 договора субаренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с п.8.3 истец письмом от 22.06.2016 №11 предложил расторгнуть договор субаренды по истечении 60 календарных дней.

26.08.2016 договор субаренды расторгнут сторонами, истец подписал предложенный ответчиком акт приема-передачи (возврата) к договору.

Также стороны подписали дополнительное соглашение №Б/Н к договору №0038-БЛГ/15К на оказание клининговых услуг о расторжении указанного договора с 26.08.2016.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Субарендатор утверждает, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца на сумму 416 209 руб. 68 коп., из которых: обеспечительный взнос в размере 385 000 руб., а также сумма излишне уплаченной арендной платы и клининговых услуг в размере 31 209 руб. 68 коп. за период с 27 по 31.08.2016.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и признать их обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возражая по иску и апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329,421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора, данное уведомление вручено за 60 календарных дней до момента расторжения.

Согласно представленным документам задолженность по договору со стороны субарендатора отсутствует.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом при использовании арендованного имущества причинены повреждения имуществу арендатора, зафиксированные сторонами в акте приема-передачи, дефектной ведомости.

Стоимость устранения причиненных повреждений, согласно прилагаемой смете составила 133 215 руб. 69 коп.

Ответчиком произведены восстановительные работы на указанную сумму, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ на указанную сумму, которая правомерно удержана из суммы обеспечительного платежа.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии иных доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа за вычетом стоимости устранения причиненных повреждений не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В указанной части решение на этом основании подлежит изменению.

В части излишне уплаченной арендной платы и клининговых услуг в размере 31 209 руб. 68 коп. за период с 27 по 31.08.2016 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обязанности у ответчика по возврату таких платежей, учитывая согласованное сторонами условие о помесячной оплате арендной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-215106/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Бизнес-Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «А-сантехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 251 784 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «А-сантехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 850 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Н.И. Панкратова