Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-3654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-3654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 марта 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года № Д-86,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковая часть 7456

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года,

по иску ООО «Авангард Восток»

к Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской

Федерации Войсковая часть 7456

о взыскании

третье лицо: ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с войсковой части 7456 (далее – ответчик) 4 914 360 руб. 60 коп. задолженности.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в качестве третьего лица (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09. 2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 397 139 руб. 14 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и представленных документов, а также неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии от 05.06.2017 № 1478 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе с учетом решений ГЖИ Московской области от 26.11.2019 № Р001- 5986675175-30896500 и № Р001- 5986675175-30895982– с 01.12.2019 по 31.10.2021 в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, полномочия собственника в которых на праве оперативного управления осуществляет ответчик.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору управления домами за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в размере 4 929 274 руб. 39 коп. по дому № 5 и в размере 648 560 руб. 02 коп. по дому № 7, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 99-100, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из неправомерности взыскания задолженности нанимателя жилого помещения с его собственника, определив размер относимых неисполненных обязательств с учетом поступивших от третьего лица сведениях об открытых в отношении нанимателей лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность в полном объеме, указал со ссылкой на положения статей 49, 57, 63, 92, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации из заключения ответчиком с нанимателями договоров на условиях, обязывающих ответчика предоставить, а нанимателя оплатить коммунальные услуги, отметив, что бремя содержания находящегося в собственности либо на ином титульном праве имущества несет его собственник (владелец) и, что ответчиком при взыскании задолженности по 196 квартирам представлены доказательства заселения только одной квартиры.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело арбитражный суд осуществляет всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивает их относимость, допустимость, достоверность и достаточность как в отдельности каждого доказательства, так и в их совокупности.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса являются обязательными для исполнения арбитражным судом задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, собственник жилого помещения не несет ответственности за неисполнение нанимателем обязательств по оплате коммунальных услуг.

Заключение договора найма с приведением в нем типичных для договора аренды обязанностей наймодателя обеспечить предоставление коммунальных услуг, а нанимателя – их оплатить, не влечет возникновение в отношениях с нанимателями самостоятельного, отличного от управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг.

Реализуя предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на сбор доказательств по делу в рамках проверки правильности представленного истцом расчета, суд первой инстанции, тем не менее, к рассмотрению вопроса о фактическом количестве не заселенных и находящихся в оперативном управлении ответчика квартир не переходил и соответствующие сведения непосредственно у сторон не истребовал.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследован предмет и влияющие на правильность рассмотрения спора обстоятельства передачи находящихся в управлении ответчика квартир нанимателям, и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры к истребованию доказательств у сторон приняты не были.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о размере задолженности являются преждевременными, а сами судебные акты в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением, ввиду необходимости установления обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, правильно определить характер спорных правоотношений, наличие и количество находящихся на балансе ответчика и не переданных нанимателям квартир в спорный период и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-3654/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль