Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А43-37640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37640/2023

03 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.10.2023; до перерыва),

ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Теплоэнерго»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А43-37640/2023


по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2023 № 515-15-213/2023


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.08.2023 № 515-15-213/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в рассматриваемом многоквартирном доме все помещения являются отапливаемыми, единый общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует. Приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Потребление тепловой энергии в пристроях № 1 и 2 прибором учета, установленным в жилой части дома, не учитывается, в связи с чем данный прибор учета не может быть признан общедомовым. Примененный Обществом способ определения размера платы потребителей в жилой части дома соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителей. Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое предписание Инспекции является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> о неправомерном начислении Обществом платы за коммунальную услугу по отоплению Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению по указанному адресу и производит начисление платы за данную услугу.

Инспекция установила, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии с 01.07.2013, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию от 01.07.2013. Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 17 613,3 кв.м., из которых: общая площадь жилых помещений – 15 515,2 кв.м., общая площадь девяти нежилых помещений – 2098,10 кв.м. При начислении собственникам помещений платы за отопление Общество неправомерно использует площадь только трех нежилых помещений.

Инспекция пришла к выводу, что занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 21.08.2023 № 515-15-213/2023.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 21.08.2023 № 515-15-213/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Обществу предписано в срок до 01.11.2023 произвести перерасчет размера платы за отопление потребителям по адресу: <...> за период в пределах срока исковой давности.

При этом указано на необходимость перерасчета платы по формуле 3 Правил № 354, в которой в качестве Sоб должна учитываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД (17 613,3 м2), а в качестве Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Не согласившись с данным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на судебное обжалование и отказом в его восстановлении.

Первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование предписания, рассмотрел требования Общества по существу, однако, не нашел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Как указал апелляционный суд, в соответствующих расчетных формулах, в том числе в формуле 3 (1), для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется показатель площади помещений в МКД. В указанных расчетных формулах размер платы подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД вне зависимости от условий отопления отдельных помещений. Таким образом, формулы расчета за отопление, установленные пунктом 42(1) Правил № 354, предусматривают использование общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД независимо от факта их отопления. На основании вышеизложенного при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома. Применительно к обстоятельствам настоящего дела все нежилые помещения находятся в составе МКД, поэтому их площади подлежат учету в целях применения Правил № 354 (формулы 3 (1)).

Апелляционный суд отметил, что требование Инспекции о расчете коммунальной услуги по отоплению исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества. Оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли следующего.

Общество, оспаривая предписание Инспекции, ссылалось на то, что у жилого дома № 16 по улице Коминтерна есть пристрои, в которых расположены нежилые помещения. Эти помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, в связи с чем потребление ими тепловой энергии не учитывается ОДПУ указанного дома. Начисление платы за отопление для пристроев производится расчетным (нормативным) способом.

К заявлению Общества был приложен акт от 13.10.2023 № 848-К, из содержания которого следует, что только три нежилых встроенных помещения имеют общую с жилым домом систему отопления, потребление тепловой энергии учитывается ОДПУ. Остальные нежилые помещения, расположенные в пристрое к МКД, имеют отдельную от жилого дома систему отопления, поэтому потребление ими тепловой энергии не учитывается ОДПУ.

Доводы заявителя об отсутствии у спорного МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, позволяющего фиксировать весь объем потребленной за расчетный период в МКД (включая пристрои) тепловой энергии, отражены также и в апелляционной жалобе Общества.

Для применения формулы 3 (указанной в оспариваемом предписании) при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению требуется установление факта оборудования МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласившись с позицией Инспекции, суды исходили из того, что МКД оборудован таким прибором учета.

Общество относительно данного факта возражало.

Однако суды оставили возражения Общества без должной оценки и не проверили данное обстоятельство надлежащим образом.

При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части.

Судом первой инстанции доводы Общества не оценены в связи с отказом в удовлетворении требования по причине пропуска срока на подачу заявления.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления, рассмотрел требования Общества по существу. При этом судом не дана оценка законности обязания Общества произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 Правил № 354.

Вывод апелляционного суда о законности применения формулы 3 (1) для расчета платы за отопление не соответствует содержанию обжалуемого предписания Инспекции.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, является преждевременным.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-37640/2023    отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

Н.Ю. Башева


Н.Ш. Радченкова