Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-37640/2023

9092/2024-39387(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-37640/2023

г.Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-599) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества

"Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2023 № 515-15-213/2023,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № 396), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 515-01-234/24),

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

С позиции заявителя, коллективный (общедомовой) прибор учета жилого дома № 16 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода не должен учитывать потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в пристрое данного жилого дома, так как нежилые помещения имеют отдельную систему отопления. Соответственно, у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписания о произведении перерачета размера платы за отопление потребителям по адресу: <...> исходя из общей площади жилых и девяти нежилых помещений. В этой связи заявитель считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция) с заявленными требованиями не согласились в силу доводов, изложенных в письменных отзывах. Считает, что у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере и является исполнимым.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> неправомерном начислении АО "Теплоэнерго" платы за коммунальную услугу по отоплению Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что АО "Теплоэнерго" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению по указанному адресу и производит начисление платы за данную услугу.

Многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.16 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии с 01.07.2013, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию от 01.07.2013.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 17613,3 кв.м. из которых: общая площадь жилых помещений - 15515,2 кв.м., общая площадь девяти нежилых помещений - 2098,10 кв.м.

При начислении собственникам помещений платы за отопление АО "Теплоэнерго" использует площадь трех нежилых помещений.

Проверкой установлено, что занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях МКД по адресу: <...> .

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 21.08.2023 № 515-15-213/2023.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 21.08.2023 № 515-15-213/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Не согласившись с оспариваемым предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом предписании АО "Теплоэнерго" стало известно 25.08.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на штампе входящей корреспонденции АО "Теплоэнерго" (д.д. 17).

Соответственно, срок на обжалование предписания в судебном порядке истек 25.11.2023.

Однако, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд12.12.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, заявитель ссылается на продолжительность периода времени по согласованию даты проведения обследования многоквартирного дома по адресу: <...>, и фактическое проведение обследования указанного дома 13.10.2023.

Однако данный довод заявителя судом не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель не обосновал каким образом обследование МКД мешало ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением при наличии несогласия с оспариваемым предписанием. Кроме того, с учетом того, что обследование МКД было проведено 13.10.2023, то у заявителя с указанной даты было больше месяца для принятия мер по обжалованию предписания в установленный законом срок.

В обоснование пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, Общество также ссылается на факт обращения в адрес руководителя Инспекции в порядке досудебного обжалования, однако досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не является обязательным. При этом обращение Общества было рассмотрено заместителем руководителя Инспекции 15.11.2023 и получено Обществом 24.11.2023, однако, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось лишь 12.12.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 " О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечению к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников помещений

многоквартирного дома по адресу: <...> ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку ввиду пропуска заявителем срока на судебное обжалование и отказ в его восстановлении, суд не исследует фактические обстоятельства по делу и не производит оценку правомерности вынесенного предписания.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Теплоэнерго" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2023 № 515-15-213/2023.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества "Теплоэнерго" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2023 № 515-15-213/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская