Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А46-18655/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2024 года

А46-18655/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4161/2024) ФИО2 на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18655/2022 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие лиц участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.10.2022.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности: договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 (далее договор от 25.08.2022) марки Chery SUV T11; VIN <***>; 2007 года выпуска (далее ТС), заключённого должником с ФИО3

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть 31.10.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Договор от 25.08.2022, заключённый между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 руб.

29.11.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., обоснованное тем, что арбитражный суд признал недействительным договор от 25.08.2022, но при этом оставил спорное ТС за ФИО2

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткая апелляционная жалоба от 11.04.2024, мотивированная апелляционная жалоба от 06.05.2024), в которой просит отменить определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области, разрешить вопрос по существу, а именно принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ФИО2 в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее.

Заявление финансового управляющего направлено на возврат спорного ТС в конкурсную массу должника, вместе с тем, действия третьего лица, выраженные в предоставлении в материалы дела документов, свидетельствующих о реальности заключённой сделки, привели к сохранению ТС за ФИО2 Таким образом, судебный акт принят в пользу апеллянта, а вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судом итогового судебного акта по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения сроком до 07.05.2024 в связи несоблюдением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2024 в материалы дела от ФИО2 представлено заявление во исполнение определения суда от 18.04.2024.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что позиция третьего лица, изложенная в тексте апелляционной жалобы, о принятии судебного акта в пользу ФИО2 является ошибочной, суд удовлетворил требования финансового управляющего, вместе с тем, третье лицо просило отказать в удовлетворении требований ФИО5; удовлетворение требований ФИО2 нарушит интересы кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лица, подавшие жалобу, а также лица, права которых могут быть затронуты в результате её удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1)).

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтверждён достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы обусловлены их несением в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области).

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, действовал на стороне ответчиков, что подтверждается письменным отзывом от 30.11.2023 на заявление финансового управляющего. В тексте указанного отзыва третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о признании договора от 25.08.2022 недействительным.

Между тем определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 25.08.2022 признан недействительным. Поскольку спорное ТС реализовано ФИО3 в пользу третьего лица, и его возвращение в конкурсную массу в натуре невозможно, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика – ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость ТС в размере 200 000 руб.

Таким образом, соответствующий обособленный спор разрешён судом первой инстанции в пользу конкурсной массы должника, а не ответчиков в лице ФИО3, процессуальные действия третьего лица не привели к отказу в удовлетворении требований финансового управляющего.

Факт оставления ТС во владении ФИО2 не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, по смыслу норм права, содержащихся в главе 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении № 1, ФИО2 не имеет права претендовать на возмещение понесённых при рассмотрении судами обозначенного выше спора судебных расходов за счёт должника и ФИО3

В связи с изложенным приведённые выше доводы ФИО2 о наличии у него права претендовать на взыскание в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учётом приведённого выше, такого права у третьего лица не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


М. М. Сафронов


М. П. Целых