Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-9892/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9892/2025
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный сквер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу № А65-9892/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный сквер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань;

к судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань;

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2025, об обязании судебного пристав – исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника,

в судебное заседание явились:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.08.2025г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный сквер" – директор ФИО5 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный сквер" (далее – заявитель, взыскатель, ООО «УК Индустриальный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованным лицам - Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань; к судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1; к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, к ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2025, об обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления пристава, вывод суда о правомерности окончания исполнительного производства не соответствует фактическим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приставом не предпринимались реальные меры по розыску ни должника, ни его имущества, пристав никогда не выезжал по известному адресу имущества для его описания и ареста. Окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ неправомерно, так как местонахождение имущества известно.

Податель жалобы считает, что суд принял решение на основе формальных, не подписанных, не доказанных документов из материалов исполнительного производства. Суд не дал оценки явным нарушениям ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем, суд проигнорировал факт наличия зарегистрированного имущества должника и отсутствия реальных мер по его розыску и аресту, суд не учел недействительность акта от 03.03.2025 из-за отсутствия своевременного утверждения. Следовательно, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 была оплачена госпошлина и размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу №Аб5-29032/2022 по новым обстоятельствам. Таким образом, у должника была возможность оплачивать государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре, что подтверждает наличие денежных средств у должника, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Ново-Савинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее– Ново-Савинское РОСП ГУ ФССП по РТ) находилось исполнительное производство № 380787/22/16006-ИП от 01.06.2022, возбужденное в отношении должника – ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 037001709 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20836/2019, о взыскании задолженности в размере 7 284 133, 20 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КОНКОР».

03.03.2025 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании и об окончании исполнительного производства № 380787/22/16006-ИП от 01.06.2022 в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г. Казани ФИО1 находилось исполнительное производство от 01.06.2022 № 380787/22/16006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037001709 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20836/2019, о взыскании задолженности в размере 7 284 133, 20 руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КОНКОР».

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем для полного своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

27.06.2024 направлен запрос в ЗАГС, Запрос операторам связи. Направлен запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин;

03.06.2022 направлен запрос в Росреестр.

01.06.2022 направлялись запросы в ГИБДД и ГУ МВД.

03.06.2022 был сделан запрос в ИФНС об открытых счетах;

06.06.2022 направлены запросы о выплатах и доходе, полученном должником в предшествующие периоды.

17.11.2022 был произведен запрос в ПФР о заработной плате и начислениях.

Получен ряд отрицательных ответов от ПАО «Сбербанк России», от Приволжского филиала ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Т-Банк», ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, БТИ.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.06.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.06.2022.

08.08.2022 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию. По результатам выезда должник не установлен.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении от 06.10.2022 в отношении должника с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (наложение ареста, отобрать объяснение должника) на территорию – здание 124,9 кв.м., по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:281615:146, на которую распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя.

24.09.2024 в адрес должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 01.10.2024 к 09.00 час.

18.12.2024 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 03.03.2025.

На основании статьи 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнительное производство правомерно окончено 03.03.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру движения денежных средств, в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 148 500, 55 руб. в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после произведения всех указанных дейсьтвий Ответчик установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 1012 одна тысяча двенадцать дней.

Заявитель, оспаривая факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях указывает, что пристав мог обратиться в адресное бюро ГУ МВД; ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», брокерские, букмекерские компании и электронные кошельки, ЗАГС, а также с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он не опровергает отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, тем более, что материалами дела подтверждается обращение пристава в Управление ЗАГС, банковские организации, МВД.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника денежных средств, подтверждаемый фактом уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей по другому делу, подлежит отклонению. Единичный факт несения судебных расходов, источник которых не установлен, не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника стабильного дохода или ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности в размере более 7 млн рублей. Данный платёж мог быть совершён третьими лицами в интересах должника либо из источников, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что судебный пристав не совершал действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательства и полному и своевременному погашению задолженности, исследованы и отклонены судом первой инстанции как опровергнутые представленными по делу доказательствами.

Требования заявителя не подтверждаются относимыми к делу доказательствами и опровергаются представленными копиями документов и материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявитель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов по истечении 6 месяцев с момента вынесения постановления 03.03.2025 либо в случае изменения материального положения должника, о котором станет известно взыскателю.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки явным нарушениям ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем, суд проигнорировал факт наличия зарегистрированного имущества должника и отсутствия реальных мер по его розыску и аресту, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Должник доказал отсутствие имущества и доходов для погашения долга. Процедура банкротства была проведена, все активы реализованы в пользу кредитора. Действия пристава законны, в связи с чем исполнительное производство прекращено обоснованно (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Само по себе наличие зарегистрированного права на объект недвижимости у должника не означает безусловной возможности обращения на него взыскания. Взыскатель не представил доказательств того, что данное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, а также не доказал его ликвидность и возможность реализации для соразмерного погашения долга.

Процессуальные нарушения (в данном случае - возможное несвоевременное утверждение акта старшим приставом) могут являться основанием для признания постановления незаконным только в том случае, если они носят существенный характер и привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В данном случае, поскольку факт отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, подтвержден совокупностью материалов исполнительного производства, возможное нарушение сроков утверждения акта не повлияло на итоговый результат исполнительных действий и права взыскателя.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Законодательство об исполнительном производстве направлено не только на защиту прав взыскателя, но и на соблюдение прав должника, а также на недопущение бессрочного и безрезультатного исполнительного производства. Если после совершения комплекса исполнительных действий в течение разумного срока (в данном случае — более двух с половиной лет) взыскание оказывается невозможным, то окончание исполнительного производства с сохранением права на повторное предъявление исполнительного документа является мерой, отвечающей принципу процессуальной экономии и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по делу № А65-9892/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова