Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-46019/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3958/2021-ГК
г. Пермь
27 мая 2021 года
Дело № А60-46019/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – Морозова Т.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года

по делу № А60-46019/2020

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ОГРН 1036604781685, ИНН 6663054611)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46034/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1036604781685, ИНН 6663054611)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46033/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ИНН 6663054611,

ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46035/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1036604781685, ИНН 6663054611)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46017/2020 по иску АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6663054611, ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46038/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6663054611, ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46021/2020 по иску АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6663054611, ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46040/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие

«Призма» (ИНН 6663054611, ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

и № А60-46016/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6663054611, ОГРН 1036604781685)

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с девятью исками к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением от 13.10.2020 дела объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60- 46019/2020.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядкест. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 139 957 516 руб. 46 коп., в том числе сумму займа в размере 46 261 509 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 93 696 007 руб. 46 копеек, начисленные за период:

по договору займа № ПЗ-99/2013 от 27.12.2013: с 28.12.2013г. по 03.02.2021г. в размере 13 352 063 рубля 94 копейки;

по договору займа № ПЗ-100/2014 от 30.01.2014: с 31.01.2014г. по 03.02.2021г. в размере 2 873 912 рублей 36 копеек;

по договору займа № ПЗ-101/2014 от 24.02.2014: с 25.02.2014г. по 03.02.2021г. в размере 3 885 364 рубля 41 копейка;

по договору займа № ПЗ-102/2014 от 18.04.2014: с 19.04.2014г. по 03.02.2021г. в размере 7 322 805 рублей 47 копеек;

по договору займа № ПЗ-103/2014 от 11.06.2014: с 12.06.2014г. по 03.02.2021г. в размере 8 727 739 рублей 75 копеек;

по договору займа № ПЗ-104/2014 от 08.08.2014: с 09.08.2014г. по 03.02.2021г. в размере 31 914 353 рубля 17 копеек;

по договору займа № ПЗ-105/2014 от 24.09.2014: с 26.09.2014г. по 03.02.2021г. в размере 2 670 739 рублей 69 копеек;

по договору займа № ПЗ-107/2014 от 25.11.2014: с 27.11.2014г. по 03.02.2021г. в размере 12 869 028 рублей 67 копеек;

по договору займа № ПЗ-109/2014 от 09.12.2014: с 11.12.2014г. по 03.02.2021г. в размере 10 080 000 рублей 00 копеек.

Также просит продолжать начисления процентов в размере 14% годовых на остаток основного долга, начиная с 04.02.2021 до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов до дня фактической оплаты долга, исключив из решения указание на продолжение начисления процентов в размере 14% годовых на остаток основного долга, начиная с 04.02.2021 до дня фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 14% годовых на невозвращенную сумму долга, начиная с 04.02.2021 до дня фактической оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции ошибочными руководствовался положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В отличие от неустойки, или процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (займом). Оснований для применения к отношениям сторон о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса) по день их уплаты разъяснений содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 у арбитражного суда не имелось, поскольку указанные разъяснения даны в отношении применения норм регулирующих ответственность.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров займа №№ ПЗ-99/2013 от 27.12.2013, ПЗ-100/2014 от 30.01.2014, ПЗ-101/2014 от 24.02.2014, ПЗ-102/2014 от 18.04.2014, ПЗ-103/2014 от 11.06.2014, ПЗ-104/2014 от 08.08.2014, ПЗ-105/2014 от 24.09.2014, ПЗ-107/2014 от 25.11.2014, ПЗ-109/2014 от 09.12.2014 акционерное общество "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НОВАТОР" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИЗМА" займы, с процентной ставкой 14% годовых.

Факт выдачи займов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что срок возврата займов неоднократно продлевался, в том числе, посредством подписания соглашений о погашении задолженности (до 30.06.2020).

Задолженность по займом погашена ответчиком только частично, в том числе, посредством передачи истцу имущества, составила 46 261 509 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Также суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебный акт в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт выдачи займов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца и ответчиком не оспаривается (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договора займа №№ ПЗ-99/2013 от 27.12.2013, ПЗ-100/2014 от 30.01.2014, ПЗ-101/2014 от 24.02.2014, ПЗ-102/2014 от 18.04.2014, ПЗ-103/2014 от 11.06.2014, ПЗ-104/2014 от 08.08.2014, ПЗ-105/2014 от 24.09.2014, ПЗ-107/2014 от 25.11.2014, ПЗ-109/2014 от 09.12.2014, денежные средства предоставлены заемщику на условиях уплаты процентной ставкой 14% годовых.

Пунктом 3.2. договоров займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа по дату окончательного возврата займа включительно.

По расчету истца задолженность составляет 139 957 516 руб. 46 коп., в том числе 46 261 509 руб. 00 коп. основного долга, 93 696 007 руб. 46 коп. процентов.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и причитающихся процентов в материал дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов до дня фактической оплаты долга отклоняются.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что договор займа по общему правилу является возмездным.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае денежные средства предоставлены ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, размер процентной ставкой согласован сторонами (14% годовых), предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа по дату окончательного возврата займа включительно (п. 3.2. договоров займа).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ). Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится в частности надлежащее исполнение обязательств (статья 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции правильно полагал, что займодавец в обязательстве, основанном на договоре займа, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования денежными средствами вплоть до даты их возврата.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-46019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов