Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-32282/2022

2408/2023-48318(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32282/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-5879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2023 года по делу № А53-32282/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новожуковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная

ассоциация машинно-технологических станций» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новожуковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на уборку урожая зерновых культур № УБ-19/04/2021 от 19.04.2021 в размере 600 000 руб., штрафа в размере 117 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств со стороны ответчика касаемо подачи согласованного количества единиц зерноуборочных комбайнов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 с ООО «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций»


в пользу ООО «Новожуковский» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., государственная пошлина в размере 17 340 руб.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, выразившихся в недопоставке/неподаче комбайнов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки и штрафа истцовой стороной выполнен арифметически и методологически верно, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа за неисполнение обязательства по подаче количества комбайнов до 50 000 руб., за простой комбайна до 39 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения со стороны ответчика явно несоразмерны взысканной суммы неустойки. Ответчик указывает, что комбайны изначально были поставлены в меньшем объёме по устной договоренности с истцом, поставка техники в более позднюю дату была связана с неготовностью урожая к уборке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новожуковский» (заказчик) и ООО «Первая Межрегиональная Ассоциация МТС» (исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур от 19.04.2021 № УБ-19/04/2021, согласно пункту 1.3 которого исполнитель обязался предоставить зерноуборочные комбайны с экипажем в количестве 18 штук в технически исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить качественное и эффективное оказание услуг по договору.

Исполнитель в соответствии с разделом 2 договора обязался обеспечить работу на комбайнах персонала высокой квалификации. Не допускать сверхнормативных простоев техники из-за неисправности комбайнов, устранять неисправности и поломки комбайнов в кратчайшие сроки.


28.06.2021 ООО «Новожуковский» направило в адрес ООО «ПМА МТС» уведомление № 91 о начале срока уборки с 03.07.2021.

По условиям п. 1.7 вышеуказанного договора, исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о начале срока уборки, обязан доставить комбайны к месту уборки урожая. В свою очередь, обществом выполнено обязательство о надлежащем уведомлении исполнителя о начале уборки.

Однако исполнителем допущены нарушения обязательств по подаче согласованного количества единиц зерноуборочных комбайнов.

В период с 08.07.2021 по 09.07.2021 включительно и 14.07.2021, 15.07.2021 исполнитель нарушил обязательства в части количества представленной техники. Согласно договору исполнитель предоставляет комбайны в количестве 18 единиц.

Однако фактически поставлены 15 единиц, о чем были составлены акты о неподаче комбайнов.

Согласно п. 5.6 договора факт неподачи/несвоевременной подачи комбайнов отражается в акте, составленном заказчиком, который направляется на электронную почту исполнителя, указанную в реквизитах настоящего договора в течение 12 часов с момента истечения срока, установленного сторонами.

О составлении актов о неподаче комбайнов исполнитель был уведомлен путем направления уведомлений № 111 от 09.07.2021, № 116 от 10.07.2021, № 119 от 14.07.2021 и № 121 от 16.07.2021 по электронной почте по адресу dzhalilov- roma № (S),ya № dex.ru.

После чего истец направлял ответчику претензии № 112 от 09.07.2021, № 117 от 10.07.2021, № 120 от 14.07.2021 и № 122 от 16.07.2021 года в которых было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств с приложенными актами о непоставке комбайнов.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласованном сторонами количестве, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждую единицу комбайнов за каждый календарный день в случае ее предъявления к уплате заказчиком.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 600 000 рублей.

В период оказания услуг установлено, что не все комбайны исполнителя подготовлены к проведению уборочных работ должным образом, периодически ломались, что не соответствовало условиям договора, по которым исполнитель обязался своими силами и за свой счет обеспечить ежедневную, бесперебойную работу комбайнов (п. 2.1.3 договора), техническое обслуживание комбайнов, высокопроизводительное использование техники, контроль над ее работой (п. 2.1.6 договора), не допускать сверхнормативных простоев из-за неисправности комбайнов (более 3 часов) (п. 2.1.9 договора).

В течении трех дней проводился ремонт комбайна TUKA № O 430 № 4332 ОТ, что подтверждено актом простоя за 11-13 июля 2021 года, подписанным заказчиком и уполномоченным лицом со стороны исполнителя (л.д. 22-24).

В порядке п. 5.9 договора в случае поломки комбайнов, исполнитель обязан в течение 3 часов с момента поломки устранить поломку или заменить комбайн. В случае не устранения неисправностей или не предоставления комбайна в указанный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере


3 000 рублей за каждый последующий час простоя за каждый последующий час простоя за каждую единицу комбайнов, в случае ее предъявления к уплате.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 15.10.2021 направлена письменная претензия исх. № 199 с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без финансового удовлетворения.

05.11.2021 в адрес заказчика поступило письмо № 088 от исполнителя, в соответствии с которым просил урегулировать претензии мирным путем, нарушения договорных обязательств не признали (л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.


Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 30.06.2021 по устной информации, полученной от истца, начало уборки откладывалось на сроки не ранее 05.07.2021 - 06.07.2021 в связи с превышением уровня влажности зерновых на полях ООО «Новожуковский».

Ответчик также указал, что 02.07.2021 им повторно направлен истцу график поставки зерноуборочных комбайнов для надлежащей организации разгрузки техники со стороны ООО «Новожуковский». 04.07.2021 ответчиком поставлены первые зерноуборочные комбайны, которых было бы достаточно для уборки урожая, соответствующего показателям пригодности для уборки, однако даже они работой обеспечены не были ввиду влажность зерна и неготовности его к уборке.

Однако уведомлением о начале уборочных работ от 28.06.2021 № 91, направленным ответчику в соответствии с требованиями пункта 1.7 договора, сообщено о начале уборки. 30.06.2021 истцом повторно направлено ответчику уведомление № 93 о начале срока уборки 03.07.2021. Также указанный факт подтверждается ответом истца от 06.07.2021 № 103 на письмо ответчика (исх. № 35 от 05.07.2021). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актами № 1 от 04.07.2021, № 2 от 06.07.2021, № 3 от 07.07.2021, № 4 от 08.07.2021 и претензии № 102 от 05.07.2021, № 105 от 06.07.2021, № 107 от 07.07.2021, № 109 от 08.07.2021 в соответствии с которыми истец неоднократно требовал поставить необходимое количество комбайнов. О составлении актов о неподаче комбайнов ответчик уведомлен путем направления уведомлений № 111 от 09.07.2021, № 116 от 10.07.2021, № 119 от 14.07.2021 и № 121 от 16.07.2021 года по электронной почте по адресу dzhalilov-roman@yandex.ru.


Истец, действуя добросовестно, неоднократно направлял ответчику требования, претензии, уведомления, в том числе, о составлении актов непоставки и простоя техники, о необходимости устранить нарушения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

При заключении договора на уборку зерновых культур стороны согласовали предоставление зерноуборочных комбайнов с экипажем в количестве 18 штук в технически исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем осуществить качественное и эффективное оказание услуг по договору. В приложении № 1 к договору стороны также согласовали виды и заводские номера 18 комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая. Однако указанные комбайны в приложении к договору не соответствуют фактически предоставленным комбайнам.

Исходящим письмом № 91 от 28.06.2021, направленным посредством электронной почты по адресу dzhalilov-roman@yandex.ru, ответчик надлежащим образом уведомлен о начале уборки с 03.07.2021 (л.д. 13).

Следовательно, ответчик, должен был доставить согласованную технику в количестве 18 единиц, обеспечить прибытие к 03.07.2021 к месту работы комбайнеров, обеспечить нахождение комбайнов в местах уборки урожая, однако 04.07.2021 ответчиком поставлено только 12 зерноуборочных комбайнов с экипажем, остальные комбайны поставлялись в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 включительно.

Обязательство по поставке согласованного количества техники было исполнено 10.07.2021, поставлено 18 комбайнов.

Однако 14.07.2021 3 единицы: ACROS 585- гос. номер <***> ACROS 585-гос. номер 0010СС26, и ACROS 585- гос. номер <***> самовольно покинули место уборки урожая.

Таким образом, недопоставка/неподача комбайнов по состоянию на 14.07.2021 – 15.07.2021 составила по 3 единицы в день.

По состоянию на 16.07.2021 ответчик поставил 3 комбайна взамен ушедших, тем самым исполнил обязательство по поставке согласованного количества.

Ввиду не исполнения надлежащим образом договорных обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил неустойку в размере 600 000 рублей (за период: 08.07.2021- 3 единицы, 09.07.2021 - 3 единицы, 14.07.2021 - 3 единицы и 15.07.2021- 3 единицы).

Расчёт начисленной неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Также истец в соответствии с пунктом 5.9 договора начислил штраф в размере 117 000 рублей, исходя из расчёта 3000 рублей за 1 (один) час простоя (11.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00), 12.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00), 13.07.2021 время простоя 13 часов (с 07-00 до 20-00).

Суд, проверив расчет штрафа, признал, его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться


неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора, в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласованном сторонами количестве, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждую единицу комбайнов за каждый календарный день в случае ее предъявления к уплате заказчиком.

Согласно п. 5.9 договора, в случае поломки комбайнов, исполнитель обязан в течение 3 часов с момента поломки устранить поломку или заменить комбайн. В случае не устранения неисправностей или не предоставления комбайна в указанный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый последующий час простоя за каждый последующий час простоя за каждую единицу комбайнов, в случае ее предъявления к уплате

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции правильно нашел неверным, так как истцом неверно определена дата начала задолженности22.01.2021, а не 20.01.2021, а также ключевая ставка увеличена до 5,5% не с 14.06.2021, а 15.06.2021 (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу № А53-32282/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко