Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-91352/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26642/2023

Дело № А41-91352/22
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А4191352/22, по иску АО «Рефсервис» к ООО «ИДС Боржоми» о взыскании, В судебном заседании участвуют представители: от истца – представитель не явился, извещено; от ответчика – представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 913 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А4191352/22 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ИДС БОРЖОМИ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по

адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

27.12.2019 приняты правила № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru).

Пунктами 49, 50 правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше трех суток с момента остановки вагонов от движения признается простоем в целях настоящих правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 правил.

В соответствии с пунктом 51 правил, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, исчисляется сторонами в сутках.

Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В силу подпункта 2 пункта 89 правил, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик вагонов обязан уплатить исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 правил (ИВтермос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка)

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как поясняет истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 42 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 33 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 99 900 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к иску).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 75 вагонов простаивали под выгрузкой 779 суток, из них непроизводительный простой составил 554 суток.

Таким образом, размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 1 813 200 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении № 2 к иску).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец руководствовался размером неустойки, установленным пунктом 89 Правил.

Удовлетворяя заявленные требования частично – в размере 58 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иной размер ответственности за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой согласован сторонами путем подписания соглашение к договору от 21.01.2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правилами, а также соглашением от 21.01.2016 к договору

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 договора правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 7.14 договора Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре.

С учетом данного условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили приоритет договора перед Правилами.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Во исполнение пункта 5.1 договора соглашением от 21.01.2016 стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

Соглашение от 21.01.2016 действует, истцом не оспорено, недействительным признано не было, оснований для признания его ничтожным апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного сторонами приоритета положений договора над положениями Правил, внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» не влияет на содержание, действительность и обязательность исполнения сторонами договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и соглашения от 21.01.2016.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.01.2016 заключено лишь на период действия Правил, не основаны на положениях данного соглашения, поскольку в соглашении от 21.01.2016 указано, что соглашение является частью договора

Спорное соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо принято до изменения существующих или принятия новых Правил, либо иных оговорок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21.01.2016.

Вышеуказанные выводы относительно действия соглашения от 21.01.2016 были поддержаны в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 305-ЭС23-19178 по делу № А41-28768/22 и от 19.02.2024 № 305-ЭС23-29366 по делу № А41-90406/22.

Соглашением от 21.01.2016 неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.

С учетом условий соглашения, размер неустойки составил 58 700 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению только в части 58 700 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 года по делу № А41-91352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова