Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-6999/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (рег. № 07АП-8446/17 (6) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630008, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения временного управляющего в части суммы процентов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.12.2017 г. обратился арбитражный управляющий ФИО4 с ходатайством о выплате вознаграждения временного управляющего в части суммы процентов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 суд производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей приостановил до реализации в ходе конкурсного производства активов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр».

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда от 13.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции или рассмотреть по существу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что суд неверно ссылается на невозможность установить действительную стоимость активов должника, ввиду того, что сумма по бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 года и общая сумма по результатам инвентаризационной описи стоимости имущества отлична. Действительную стоимость активов на 31.12.2016 можно установить из документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в 2017 году. Правовая позиция подателя жалобы подтверждается отчетом ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Про», составленным 31.08.2017 года по результатам проведения экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности ООО ТД «Красный Яр» за 2015-2016 годы. Полагает, что несоответствие данных бухгалтерской стоимости активов на 31.12.2016 , составившей 125 693 тысячи рублей, не доказана конкурсным управляющим ФИО5, оснований для приостановления, не имеется.

Конкурсный управляющий должника представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти

тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017.

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения – 31.12.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 125 693 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 658 465 рублей (45 000 + (125 693 000 – 3 000 000) х 0,5 % = 658 465).

В связи с превышением расчетной стоимости процентов над ограничивающими условиями в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неверно ссылается на невозможность установить действительную стоимость активов должника, ввиду того, что сумма по бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 года и общая сумма по результатам инвентаризационной описи стоимости имущества отлична, что действительную стоимость активов на 31.12.2016 можно установить из документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в 2017 году, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате проведения инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, рыночная стоимость которого составляет 81 213 рублей, иные активы должника не установлены на текущую дату.

Таким образом, невозможно установить действительную стоимость активов должника, ввиду того, что общая сумма по бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 год и общая сумма по результатам инвентаризационной описи стоимости имущества различаются.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие данных бухгалтерской стоимости активов на 31.12.2016 , составившей 125 693 тысячи рублей, не доказана конкурсным управляющим ФИО5, оснований для приостановления, не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доказательства того, что у должника имеются активы в том размере, от которого исчислены проценты по вознаграждению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей до реализации в ходе конкурсного производства активов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, поскольку у суда первой инстанции имелись серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, точно определить действительную стоимость активов на момент вынесения судебного акта по существу спора невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Представленные арбитражным управляющим с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3