Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-179873/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57889/2018

Дело № А40-179873/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018

по делу № А40-179873/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1384)

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к закрытому акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111141, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за кабель по договору № 7816м от 30.07.2014 в размере 2.719.982 руб. 31 коп., задолженность за приобретенный демонтированный кабель в размере 6.308.057 руб. 54 коп., пени за период с 04.08.2015 по 29.09.2016 в размере 45.994.229 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 искровые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 9.028.039 руб. 85 коп., пени в размере 22.997.114 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ГУП «Московский метрополитен» (далее – заказчик, истец) и ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договору № 7816м, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях в соответствии с техническим заданием (приложение №№ 1, 2, 3) и календарным планом (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, сметами (приложения № 1, 2 к техническому заданию (приложение № 1 к договору), приложения № 1, 2 к техническому заданию (приложение № 2 к договору) и приложения № 1, 2 к техническому заданию (приложение № 3 к договору) и календарным планом.

На основании пункта 3.1 договора и календарного плана работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 247 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03.08.2015.

В нарушение указанного в договоре срока подрядчик выполнил работы только 30.09.2016.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 105.040.541 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1,2, 3, 4, 5, 6 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 по форме КС-3 за отчетный период с 01.08.2014 по 30.09.2016.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 423 календарных дня.

В силу п. 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

На основание п. 9.3 договора истцом начислена неустойка в размере 45.994.229 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик для выполнения работ получает со склада заказчика весь объем кабельной продукции (далее-кабель), необходимый для выполнения работ. Погрузка со склада заказчика в автотранспорт, транспортировка к местам хранения и последующая транспортировка кабеля к местам производства работ осуществляется за счет сил и за счет средств подрядчика. подрядчик немеет ответственность за сохранность материалов и оборудования.

Пунктом 5.4.4 договора также предусмотрена обязанность подрядчика сохранить имущество заказчика, полученное для выполнения работ.

Заказчик во исполнение условий договора передал подрядчику, а подрядчик принял кабель, что подтверждается подписанными подрядчиком накладными на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014 № 4, от 06.10.2014 № 5, от 10.10.2014 № 7, от 16.10.2014 № 6, от 16.10.2014 № 13, от 31.10.2014 № 14, от 07.11.2014 № 17, от 19.11.2014 № 24, от 12.01.2015 № 1, от 17.02.2015 № 5, от 25.02.2015 № 6, от 17.03.2015 № 8, от 19.03.2015 № 10.

В процессе приемки выполненных работ по актам от 30.09.2016 № 1,2, 3, 4, 5, 6 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 (форма КС-3) по состоянию на 30.09.2016 заказчиком было установлено, что в процессе выполнения работ Подрядчик не использовал весь предоставленный ему по вышеуказанным накладным кабель. Соответственно неиспользованный кабель в количестве 757 метров должен быть возвращен заказчику, что подрядчиком сделано не было.

Стоимость указанного кабеля составляет 2.719.982 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.1 технического задания (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) после включения в работу новых кабелей старые кабели демонтируются и вывозятся подрядчиком на объект согласованный со службой электроснабжения метрополитена.

Подрядчик в своем письме от 09.11.2016 № 901, направленном в адрес заказчика, подтвердил, что не возвратил заказчику демонтированный кабель стоимостью 6.308.057 руб. 54 коп., а также выразил намерение приобрести демонтированный кабель. Кабель был передан ответчику, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2016 № 394/2, подписанной сторонами договора.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.11.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая, что ответчик не возвратил не использованный кабель, то требование о взыскании задолженности за кабель подлежат удовлетворению в размере в размере 2.719.982 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что демонтированный кабель не был поставлен в указанное место в договоре, то требования о взыскания задолженности за приобретение демонтированного кабеля в размере 6.308.057 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок с ответчика подлежат взысканию пени в размере 45 994 229,02 руб., начисленные за период с 04.08.2015 по 29.09.2016.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что период неустойки рассчитанный истцом не верен, в связи с нарушением истцом по предоставлением допуска, а также сдача работ заказчику произведено 04.08.2016, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.5.2 технических заданий (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) работы на объектах метрополитена проводятся в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена (далее — инструкция).

В соответствии с п. 3.2 инструкции подготовку проекта совместного приказа и согласование его со смежными службами и отделами метрополитена выполняет подрядная организация совместно со службой -заказчиком.

Таким образом, согласно условий договора и инструкции именно на ответчика возложена обязанность по организации работы по подписанию совместного приказа.

Кроме того, согласно п. 2.5.1 технических заданий (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) до начала работ в службу электроснабжения метрополитена ответчиком передается список лиц, участвующих в выполнении строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что ответчик своевременно передал список работников в метрополитен или, что по вине метрополитена не был подписан совместный приказ ранее 11.09.2014, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно условиям договора срок выполнения работ начинает исчисляться со дня подписания договора, а не с момента подписания совместного приказа. Как указано выше, возражений относительно данного условия договора при проведении торгов, при заключении договора или при выполнении работ ответчиком не заявлялось. Писем о приостановке работ в связи с отсутствием совместного приказа в адрес метрополитена также ответчиком не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на совместный приказ от 29.06.2016 № 590/32 также не является доказательством изменения сторонами условий договора в части срока выполнения работ, поскольку данный приказ был подписан исключительно в целях предоставления ответчику возможности выполнить работы по договору в полном объеме, но не свидетельствует о том, что метрополитен согласовал увеличение срока выполнения работ по договору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы не выполнены ответчиком своевременно по вине сотрудника метрополитена, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.8 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Несоблюдение данного требования влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право приостановления работ, предоставленное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, может быть реализовано подрядчиком в течение срока, установленного договором для их выполнения.

Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2016 уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 за действия совершенные после 07.08.2015, т.е. за пределами срока, установленного для выполнения работ - 03.08.2015. Договор поставки, на который ссылается ответчик в качестве обоснования невозможности выполнить работы в установленный срок, также был заключен после 03.08.2015, а именно 28.01.2016.

Не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на обстоятельства, указываемые им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.

Приговор суда является итоговым документом, в котором установлен факт совершение преступления и установлено лицо, его совершившее, а постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не является доказательством совершения лицом виновных действий, в связи с чем не может являться документом, устанавливающим отсутствие вины ответчика в неисполнении своих обязательство по договору в установленный срок.

Следует дополнительно отметить, что расследование правоохранительными органами преступлений не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за сохранность предоставленного ему для выполнения работ кабеля (давальческого материала) в силу положений ст. 714 ГК РФ и условий договора (п. 5.4.4, 6.4 договора), а именно, подрядчик обязан обеспечить сохранность давальческого материала (кабеля) заказчика, полученного для выполнения работ, и нести ответственность за его сохранность.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено, неустойка сжижена до 22.997.114 руб. 51 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не соразмерно снизил неустойку с причиненном ущербом, судом отклоняется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-39 и др.). При вышеприведенных обстоятельствах дополнительное снижение размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, безусловно приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за грубое нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-179873/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров