Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-1797/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1797/2017
21 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-1797/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 руб., неустойки в размере 70 866 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 700 руб., неустойки в размере 70 866 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-1797/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» 12 700 руб. страхового возмещения, 12 700 руб. неустойки и 3 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 742 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что экспертное заключение №290/01-15, подготовленное ООО «Эксперт 72», составлено с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), поскольку не была надлежащим образом оформлена и приложена фототаблица повреждённого транспортного средства. Обращает внимание на то, что данное экспертное заключение не утверждено экспертной организацией и не удостоверено её печатью. Считает, что экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена итоговая стоимость ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля SUV T11 Vortex г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате которого, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное правонарушение, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля, SUV T11 Vortex г/н <***> застрахована у ответчика по страховому полису ССС № 0318996882 от 10.11.2014.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль SubaruForester г/н <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ТР № 000000060861.

Потерпевший 28.01.2015 в адрес истца обратился с заявлением о страховом событии в связи с ущербом, причиненным автомобилю SubaruForester г/н <***> в результате ДТП.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: счёт на оплату № ТАО1268 от 05.05.2015, заказ-наряд № ТА000000439 от 12.03.2015, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.05.2015 согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30 320 руб.

Во исполнение условий договора страхования, на основании страхового акта № 909/430 от 04.06.2015, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 30 320 руб., представив в подтверждение платежное поручение №2301 от 08.06.2015.

Согласно отчёту № 290/01-15 от 04.03.2015, выполненному ООО «Эксперт-72», стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа деталей составляет 27 364 руб. 04 коп.

В отчёте № 290/01-15, выполненном также ООО «Эксперт-72» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, указано, что стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа деталей составляет 26 600 руб.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 17.06.2015 №738 в размере 30 320 руб.

Данное требование получено ответчиком 06.07.2015.

В связи с предъявленной истцом претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 13 900 руб., что подтверждено платежным поручением №147 от 23.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 25.11.2016 №174 о выплате страхового возмещения в размере 12 700 руб. и неустойки.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2016. Письмом от 14.12.2016 №11750205/01-20/11231 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены обязательства по данному страховому случаю.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 12 700 руб. страхового возмещения и скорректировав размер неустойки до 12 700 руб.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, выплату истцом в адрес потерпевшего страхового возмещения, что повлекло переход к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику возмещения ущерба, а также размер ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Имеющимся в деле платёжным поручением №2301 от 08.06.2015 произведена выплата истцом потерпевшему на основании страхового акта № 909/430 от 04.06.2015, страхового возмещения в размере 30 320 руб.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации.

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт 72» № 2901-15 по состоянию на 27.01.2015, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26 600 руб.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение №0011750205 от 09.07.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого им произведена страховая выплата в размере 13 900 руб.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016), в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2015, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение №290/01-15 по состоянию на 27.01.2015 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методики (л.д. 50).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 26 600 руб.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение, составленной в соответствии с Единой методикой, которое бы опровергало вывод, изложенный в экспертном заключении №290/01-15 по состоянию на 27.01.2015, ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг, приняв на себя риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ООО «Эксперт 72» в экспертном заключении 290/01-15 по состоянию на 27.01.2015.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе возражениям представленное истцом экспертное заключение №290/01-15 по состоянию на 27.01.2015 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено экспертом-техником ФИО4, являющимся работником экспертной организации ООО «Эксперт 72», обладающим необходимым образованием и стажем работ в этой области.

Заключение подписано экспертом-техником и засвидетельствовано печатью ООО «Эксперт 72».

Основания для признания экспертного заключения ООО «Эксперт 72» недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что к отчёту не приложена фототаблица повреждённого транспортного средства признается судебной коллегией ошибочной, поскольку не предоставление истцом указанных документов само по себе не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В данном случае ответчик не доказал, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт 72» содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объёму повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных виновной стороной в ДТП. Ответчик в суде первой инстанции документально надлежащими доказательствами указанное заключение не опроверг, заявлений о проведении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, являющейся обязательной к применению в рассматриваемом случае, не заявил.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание платёжное поручение №147 от 23.07.2015, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 13 900 руб., а также результаты экспертного заключения ООО «Эксперт 72» № 2901-15 по состоянию на 27.01.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в оставшейся сумме 12 700 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 70 866 руб., начисленной за период с 27.07.2015 по 03.02.2017 (558 дней).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Установив на стороне ответчика просрочку по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, уменьшив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 12 700 руб.

Апелляционная жалоба конкретных возражений в части выводов суда о взыскании неустойки не содержит, истец возражения относительно уменьшения судом суммы неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, позицию сторон, основания для переоценки выводов суда в части взысканий законной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованного принятого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-1797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина