Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-14822/2021

851/2023-4781(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, не вступившего в законную силу

23 января 2023 года Дело № А65-14822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО3 – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2023.

от ФИО5 (посредством веб-конференции) – представителя ФИО6, действующего по доверенности от 28.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А65-14822/2021 (судья Салманин А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 16:50:070107:74, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, Отдела опеки и попечительства Кировского и Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 04.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 16:50:070107:74, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определениями суда от 15.06.2022, 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского района


Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Прокуратура Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 16:50:070107:74, общей площадью 65,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный договор был заключен между ним и матерью его бывшей супруги, а не действующей, что указывает на совершение сделки с незаинтересованным лицом; на необоснованное отклонение ходатайства судом о вызове и допросе свидетеля для подтверждения финансовой состоятельности ФИО1; на возмездный характер спорной сделки; неправильное распределение судебных расходов в части возложения на ФИО1 обязанности уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и ответчика ходатайствовали о вызове и допросе свидетеля ФИО8, просили отменить судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель кредитора ФИО5 просила отклонить ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора на них, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 21.03.2019 между должником ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры (далее – договор), по условиям которого должник продал ответчику жилое помещение общей площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в 7 200 000 рублей (пункт 3 договора). Пунктом 4 спорного договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (1/3 доли в праве), а также с 29.03.2019 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> (единоличный собственник).

Из пояснений представителя должника следует, что спорный договор купли-продажи фактически был заключен между сторонами сделки в счет исполнения обязательств ФИО3 по возврату ФИО1 ранее выданного ею займа с учетом начисленных процентов.

Финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 21.03.2019, заключенный между должником и ответчиком.

В качестве основания недействительности сделки финансовый управляющий, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сославшись на совершение сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь разъяснениями подпункта 1 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,


регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Проанализировав представленный финансовым управляющим в материалы дела договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор заключен сторонами 21.03.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции также установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2021, при этом спорный договор заключен 21.03.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений спорный договор может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.


На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или


частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО3 была совершена сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости в пользу ФИО1, что подтверждается материалами обособленного спора.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 10.04.2017, что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.12.2020 по делу № 2-6087/2020, которым с ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность по займу в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 577 479 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 021 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 023 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.12.2020 по делу № 2-


6087/2020 изменено. С ФИО3 в пользу кредитора взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 788 739 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 510 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011 руб. 50 коп. С ФИО9 в пользу кредитора взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 788 739 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 510 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011 руб. 50 коп.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Казани от 07.05.2021 по делу № 2-1004/2021 с ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017, в размере 3 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 094 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 810 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 решение Московского районного суда г. Казани от 07.05.2021 по делу № 21004/2021 оставлено без изменения.

Задолженность перед ФИО5, основанная на указанных выше судебных актах включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.12.2021 по настоящему делу.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО10 в размере 282 409 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 150 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 106 275 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ – 26 134 руб. 72 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств на основании договора займа от 01.09.2017.

Судом установлено, что ответчик - ФИО1 является матерью бывшей супруги должника – ФИО2 (брак расторгнут 13.03.2019).

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и был подтвержден устными пояснениями представителя должника в суде первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению объекта недвижимости была совершена должником непосредственно после расторжения брака с дочерью ответчика (спустя 10 дней) в пользу фактически заинтересованного лица и в пределах трех лет до возбуждения дела банкротстве и введения процедуры реализации имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчику было предложено представить доказательства оплаты по спорному договору, а также сведения о финансовой возможности исполнить сделку с приложением первичной документации.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник пояснил, что совершением спорной сделки фактически был осуществлен возврат займа ФИО1, который она выдала ФИО3 в 2007 году в целях приобретения последним спорной квартиры.

Определением от 21.04.2022 ответчику было предложено представить доказательства выдачи займа должнику на покупку квартиры, сведения о финансовой возможности выдать заем, с приложением первичных документов.

Согласно пояснениям должника выдача займа ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 08.11.2007, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей в заём под 20% годовых на покупку квартиры для проживания в ней ФИО3, ФИО2, и их сына ФИО11


Возврат займа и процентов в 2019 году путем передачи квартиры произведен по требованию ФИО1

Учитывая, что предметом оспаривания фактически является исполнение обязательства по возврату займа целью судебной проверки служит исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на договоре займа и на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать обстоятельства финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего или не позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 располагала необходимой денежной суммой для предоставления ее ФИО3 в целях приобретения квартиры последним, а также не содержат доказательств наличия финансовой возможности такой заем предоставить, в частности в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора собственных средств для предоставления займа, заработка или иного дохода от предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, обоснований и документальных доказательств происхождения денежных средств для предоставления спорного займа.

Условия совершения сделки по предоставлению займа с должником также не являются типичными. Заём предоставлялся бессрочно, без каких-либо обеспечений и гарантий его возврата, под процентную ставку, превышающую средние ставки российских банков по потребительским кредитам.

Кроме того, доказательства получения при предоставлении займа ответчиком от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства не раскрыты, что не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения займодателя при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства должника о вызове и допросе свидетеля ФИО8 для подтверждения факта финансовой возможности у ответчика для предоставления займа должнику следует признать обоснованным ввиду следующего.


Представители должника и ответчика утверждали, что ФИО1 денежные средства, переданные должнику на приобретение квартиры, получила от ФИО8, в рамках их личных заемных отношений. Данные факты и предлагалось установить путем допроса ФИО8 в качестве свидетеля по делу.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательства, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства выдачи займа на сумму, превышающую 10 000 руб., не подлежат доказыванию в суде свидетельскими показаниями.

В отсутствие договора займа, при наличии лишь копии расписки, свидетельские показания относительно финансового положения ответчика сами по себе доказательственного значения иметь не будут.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на устные пояснения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым свидетель ФИО8 является родственницей как самого представителя ответчика, так и представляемого ею лица, что может указывать на заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения спора.

Таким образом, ходатайство должника о вызове и допросе свидетеля ФИО8 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о незаинтересованности ответчика по отношению к должнику и невозможности, как следствие, использования презумпции осведомленности его о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 до 13.03.2019 являлась супругой должника, при этом, то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен 21.03.2019 с матерью ФИО2 - ФИО1 после расторжения брака не имеет правового значения, поскольку ФИО1 являлась заинтересованным лицом на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (задолженности по договору займа от 10.04.2017 перед кредитором ФИО5, а также перед кредитором ФИО10 по договору займа от 01.09.2017).

Кроме того, заинтересованность ФИО1 предполагается и согласно позиции самого должника, утверждающего, что покупатель по сделке, является одним из кредиторов продавца.

Факт заключения договора купли-продажи от 21.03.2019, т.е. в момент когда у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, не опровергает презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником


оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки. С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что нашло своё подтверждение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае суд, установив фактическую аффилированность сторон сделки, учел среди прочего и последующее поведение сторон. После отчуждения квартиры должник продолжил пользование ею, что подтверждается предоставленным в дело документом, поименованным «Согласие на проживание от 21.05.2019».

Согласно представленному документу ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, выразила свое согласие на безвозмездное проживание в ней ФИО3 до востребования.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорная сделка являлась не единственной сделкой должника по отчуждению его имущества.

Ранее должником были совершены последовательные сделки по отчуждению имущества. Договор купли-продажи от 09.12.2018 автомобиля Jeep Liberty Limited, признан недействительным определением от 16.06.2022. Такое поведение должника фактически свидетельствует об умышленных действиях, направленных на вывод (сокрытие) ликвидного имущества.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение имущества должника произведено безвозмездно, поскольку не доказан факт наличия денежных средств у ответчика при даче займа 08.11.2007, и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что приобретение жилого помещения ФИО1 не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива.

С учетом вышеизложенного следует признать, что договор купли-продажи от 21.03.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику.

Более того, фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 с 25.08.2021 является инвалидом первой группы (справка № 0849221).

Кроме того представлена копия психолого – логопедического заключения от 14.08.2021, а также копия выписного эпикриза № 1400/101.

Сведения о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной отсутствуют. ФИО1 не состоит под опекой (попечительством).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

По смыслу законодательного регулирования, заложенного в статью 61.2, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда сделка была


признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета на ответчика ввиду наличия у него первой группы инвалидности также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63, разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.


Процессуальный статус ФИО1 в настоящем обособленном споре определён в качестве ответчика, что не позволило суду первой инстанции освободить её от возложения обязанности по уплате госпошлины.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя, уплатившего госпошлину в размере 3 000 руб. чек-ордером от 28.11.2022.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А65-14822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.А. Митина

Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2022 7:38:00Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:02Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна