Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А29-10195/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10195/2024
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», ИНН <***>, ОГРН <***>

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 по делу № А29-10195/2024

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, Компания) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 950 399 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21 за март, апрель 2024 года, 363 864 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 16.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 14 950 399 рублей 36 копеек задолженности, 335 503 рубля 67 копеек пеней, а также 99 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму задолженности 14 950 399 рублей 36 копеек, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительное решение принимается арбитражным судом по исковым требованиям, которые были заявлены истцом при рассмотрении дела до окончания исследования доказательств (принятия судебного акта по существу). Между тем, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 17.07.2024 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, истцом при рассмотрении дела не заявлялось, а было заявлено 26.03.2025 уже после принятия решения (основного) в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 26.03.2025. Заявление истца об уточнении исковых требований не подлежало принятию арбитражным судом к производству ввиду несвоевременности его заявления (уже после окончания исследования доказательств по делу и принятия судебного акта по существу).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает дополнительное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

08.08.2025 Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком не получен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, ссылающийся на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу, не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с заблаговременно поступившим отзывом посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзыву Компании на апелляционную жалобу представлены доказательства направления данного отзыва по юридическому адресу ответчика 04.08.2025. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом (потребитель услуг) и Компанией (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 244/21 (далее – Договор), согласно которому, сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки потребителю услуг, электроустановки которого присоединены к электрической сети сетевой организации, а потребитель услуг - оплатить их в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 5.5. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

19.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 14 950 399 рублей 36 копеек задолженности, 335 503 рубля 67 копеек пеней, а также 99 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, в связи с чем судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

26.03.2025 истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 17.07.2024 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При обращении в арбитражный суд истец заявил требования о взыскании:

- 14 950 399 рублей 36 копеек задолженности по Договору за март, апрель 2024 года,

- 363 864 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 16.07.2024,

- неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение сроков оплаты по Договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворено.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Дополнительное решение по своей правовой природе является частью основного решения суда, поскольку его целью является устранение недостатков основного решения.

Таким образом, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно и своевременно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами, поскольку на них лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции в рамках вынесения дополнительного решения уточнения исковых требований после вынесения судом решения противоречит нормам части 1 статьи 49, статьи 178, главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для принятия уточненных исковых требований при вынесении дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, а требование о взыскании пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, при принятии основного решения судом не рассмотрено, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах, заявленных в иске.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 14 950 399 рублей 36 копеек, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а принятое по делу дополнительное решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 по делу № А29-10195/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 14 950 399 рублей 36 копеек, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1