Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-14785/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-14785/2017
г. Самара
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – представители ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.10.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу № А49-14785/2017 (судья Каденкова Е.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>), администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» (далее также - ООО УК «Надежда-6») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Определением от 14 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), администрация города Пензы (далее также - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также - Управление ЖКХ) и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее также - Управление).

В судебном заседании 28 сентября 2018 года представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил считать исковые требования заявленными о понуждении ответчика заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год в редакции проекта договора теплоснабжения № 26 от 03.09.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, признал иск заявленным о понуждении ответчика заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год в редакции проекта договора теплоснабжения № 26 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-6» удовлетворены. Суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Надежда-6» договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Надежда-6».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2018г. по делу № А49-14785/2017, отказать ООО УК «Надежда-6» в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что ТУ были выданы в целях организации приготовления горячей воды в ИТП МКД исключительно в отопительный период, исходя из технических характеристик котлов, установленных в котельной ответчика, которые подтверждены, приобщенным к материалам дела письмом АО «Бийский котельный завод», являющимся заводом - изготовителем установленных котлов. Следовательно, требование Истца круглогодичной подачи тепловой энергии для приготовления в ИТП МКД горячей воды противоречит ТУ и не обязательно для исполнения Ответчиком как единственной теплоснабжающей организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу №А49-14785/2017, исходя из нижеследующего.

26 февраля 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также - МКД) принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей компанией - ООО УК «Надежда-6» (протокол № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произведенного в форме очного голосования - т. 1 л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.04.2015 (т. 1 л.д.16-30) истец принял на себя обязательство оказывать по заданию собственников за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление, водоотведение, электроснабжение,- собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В целях исполнения принятых обязательств 01.10.2015 между истцом (Абонентом) и ответчиком (Теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № 112/2 (т. 1 л.д. 45-49), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать, а Потребитель - принимать и оплачивать на условиях данного договора тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение домов по улице Центральная № 14, 16 по среднемесячным ориентировочным тепловым нагрузкам на отопление (Гкал) согласно Приложению № 1 к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора № 112/2 от 01.10.2015 стороны предусмотрели следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления - бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода.

Начало и окончание отопительного периода устанавливается Постановлением Главы администрации г. Пензы (п. 1.3 договора № 112/2 от 01.10.2015).

В целях круглогодичного обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальной услугой горячего водоснабжения истец обратился с заявлением к ответчику от 23.03.2017 № 252/1 (т. 1 л.д. 51).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ответе от 04.07.2017 № 005-1384 (т. 1 л.д. 5253) от заключения договора отказалось, ссылаясь на предусмотренную проектно-техническими условиями систему подогрева холодной воды (через змеевик водяного водонагревателя (бойлера) с использованием тепловой энергии, поставляемой для отопления дома), отсутствие коммуникаций для осуществления горячего водоснабжения МКД, невозможность эксплуатации котлов типа ДКВР-6,5/13 с заявленной истцом теплопроизводительностью, отсутствие установленного для ответчика тарифа на горячее водоснабжение третьих лиц, а также на то, что ответчик не производит тепловую энергию для круглогодичного горячего водоснабжения как третьих лиц, так и для собственных нужд. В данном ответе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» также посоветовала истцу для решения вопроса горячего круглогодичного водоснабжения обратиться в Администрацию с просьбой возобновления решения вопроса по строительству автономной блочной котельной на улице Центральная.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена ст. 426 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (абз. 2 ст. 426 ГК РФ).

К категории публичных договоров отнесен и договор теплоснабжения (заключаемый с единой теплоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), предусмотрена обязанность исполнителя (юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Учитывая, что истец является управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, то в силу прямого указания закона истец является субъектом правоотношений в области теплоснабжения, на котором лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в отношении которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Пензы до 2031 года».

Нахождение во владении ответчика котельной, к которой присоединен и МКД, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.12.2015 № 136 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.» установлены, в т.ч. тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правомочен осуществлять поставку тепловой энергии на территории Пензенской области, а также о наличии у него, вопреки доводам ответчика, обязанности как у единой теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения с обратившимся к нему лицом.

Законные основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения закреплены в пункте 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также- Правила № 124).

К ним отнесены:

- отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора ресурсоснабжения (договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями);

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

- отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

- отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Данный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для отказа от заключения договора теплоснабжения с истцом ответчик указывает на отсутствие технической возможности для круглогодичного снабжения истца тепловой энергией ввиду невозможности эксплуатации котлов с нагрузкой менее 20 % номинальной мощности, а также отсутствие у ответчика соответствующих тарифов на горячее водоснабжение.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены в материалы дела доказательства, а именно заключение технической экспертизы теплоэнергетического оборудования, установленного в котельной, принадлежащей Пензенскому Центру ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги», паспорт паровых котлов, режимные карты водогрейных котлов, заключения по результатам технического диагностирования водогрейных котлов.

Также, в ходе рассмотрения спора судом была получена информация от завода-изготовителя паровых котлов - АО «Бийский котельный завод», согласно которой эксплуатация котлов типа ДКВр-6,5-13ГМ (тепловая мощность 5,6 Гкал/час), водогрейный режим) теплопроизводительностью 0,07 Гкал/час не допускается.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства основаниями для отказа от заключения договора теплоснабжения с истцом, являющимся управляющей организаций МКД, не являются.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в силу п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 .

Согласно п. 4 Правил № 354 горячее водоснабжение является одной из коммунальных услуг и представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Таким образом, действующие нормативные правовые акты предусматривают круглосуточное и круглогодичное предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» вне зависимости от начала/окончания отопительного периода.

Учитывая изложенное, а также то, что проект договора содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, ответчик является единой теплоснабжающей организацией, основания для отказа от заключения договора у него отсутствуют, обязанность по заключению публичного договора возложена на ответчика законом и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается, арбитражный суд, руководствуясь статьями 10, 420, 421, 426, 445 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 124 и № 354, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО УК «Надежда-6» заявлены обоснованно и на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должна быть возложена обязанность по заключению договора на условиях проекта договора, представленного истцом.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае удовлетворения судом требования о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Так же в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011г. № А49-2931/2011, которым установлено, что 01.01.2008 года между ООО «Управляющая организация «Жилье-16-4» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 413, по условиям которого ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обязано подавать теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества в многоквартирные жилые дома № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 14, 16 по ул. Центральная в городе Пензе для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ООО «Управляющая организация «Жилье-16-4» обязано оплачивать принятую теплоэнергию по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области. По условиям пункта 2.1.3 договора установлен следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления – бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течении отопительного сезона; для горячего водоснабжения - бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течении календарного года. Допустимая продолжительность перерыва подачи тепловой энергии для нужд ГВС определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2007 года № 307. Из объяснений представителя истца следует, что с 26. 04. 2011 года прекращена подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Центральная г. Пензы. Данный факт подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом от 20. 05. 2011 года, из которого следует, что подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не осуществляется по причине отключения котельной до начала отопительного сезона 2011-2012 годов. Представители ответчика факт прекращения подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Центральная г. Пензы не оспаривают. В качестве оснований отказа от исполнения условий договора ссылаются на возможную аварийную ситуацию в случае запуска котлов на малой мощности. Обосновывая правомерность прекращения подачи теплоэнергии для нужд ГВС, представители ответчика ссылаются на возможность возникновения аварийной ситуации, поскольку для обеспечения горячего водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Центральной, необходима мощность 0,06 Гкал в час, тогда как паровые котлы ДКВР 6,5-13 разрешается использовать с нагрузкой не менее 20% номинальной мощности, что составляет 1,12 Гкал в час. Использование котлов с нагрузкой 0,06 Гкал в час может привести к отрыву пламени в горелках, и следовательно к взрыву газа. Доводы представителей ответчика арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представители ответчика не представили. Инструкция на паровые котлы ДКВР, на которую ссылаются представители ответчика, таковым доказательством не является, поскольку не содержит прямого запрета на использование котлов с нагрузкой менее 20% номинальной мощности. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» удовлетворены. Суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возобновить поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом № 16 по ул. Центральная в г. Пензе в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 413 от 01. 01. 2008 года.

Следовательно указанным решением установлено, что ранее поставлялась горячая вода круглый год, решением обязали возобновить поставку тепловой энергии, доказательств того, что данное решение не исполнялось, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Надежда-6» об обязании теплоснабжающую организацию поставлять в указанные по настоящему делу МКД тепловую энергию (мощность) на нужды горячего водоснабжения путем ее непрерывной подачи в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808.

В силу пункта 70 данных Правил теплосетевая организация вправе приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случаях расторжения договоров теплоснабжения за исключением, в частности, случаев теплоснабжения граждан-потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу №А49-14785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов