Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-40057/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40057/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-2025/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-40057/2018 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец, ООО «Сапсан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Белтрубопроводстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 709600 рублей и неустойки в размере 417300 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору А-601-15 от 27.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-40057/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 709600 рублей, неустойка в размере 417300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24269 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта и размера суммы задолженности, верностью расчета пени и отсутствием оснований для ее снижения.

Открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку договор не содержит условий о сроках оплаты услуг;

- истец необоснованно начислил неустойку с дат оказания спорных услуг (актов оказанных услуг);

- суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца отзыва на апелляционную жалобу в виду нарушения процессуального порядка его представления, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В судебное заседание апеллянт представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Белтрубопроводстрой» и ООО «Сапсан» (перевозчик/арендодатель) заключен договор А-601-15 от 27.11.2015 г. (л.д. 22-28).

По данному договору ООО «Сапсан» приняло на себя обязательство предоставить ответчику технику и оказывать услуги по перевозке, а ОАО «Белтрубопроводстрой» (заказчик/арендатор) обязался принять и оплатить такие услуги.

Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в Приложениях № 1 и № 2 от 27.11.2015 г. к договору, которые на основании п. 10.5. договора, являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно акту приёма-передачи строительной техники от 27.11.2015 г. (Приложение № 3 к договору № А-601-15), в аренду передавались две единицы трубоукладчиков ТО 1224 (л.д. 28).

В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему расчетный период составляет 100 машино-часов, стоимость одного часа работы трубоукладчика составляет 1400 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п.5.3. договора и писем (исх. № 26/11/15-2 от 26.11.2015 г. ООО «Сапсан» и исх.№ 67/11-15 от 30.11.2015 г. филиал ОАО «Белтрубопроводстрой») предусмотрен 100% авансовый платеж за перебазировку техники по маршруту г. Краснодар Краснодарский край - г. Сальск Ростовская обл. и по маршруту г. Сальск Ростовская область - г. Краснодар Краснодарский край, в размере 280000 рублей.

ООО «Сапсан» выполнило в полном объёме и без претензий, свои обязательства по договору на общую сумму 3 849 400 рублей., что подтверждается актами оказанных услуг, транспортными и товарно-транспортными накладными, заявками, счетами (л.д. 42-107).

Ответчик произвел оплату в размере 3 139 800 рублей (платежные поручения л.д. 31-40).

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 709 600 рублей

18.10.2016 г. ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена им 25.10.2016 г.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № 615 от 08.06.2018 г. о том, что оплата задолженности в размере 709 600 руб. будет произведена до 30.09.2018 г. (л.д. 115).

Однако задолженность ответчиком погашена и не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств и возмездного оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт получения техники.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления техники в аренду и оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 709 600 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 709 600 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 709 600 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом иска является также требование истца о взыскании с ответчика 417 300 рублей. неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора аренды в связи с нарушением срока оплаты, у истца возникло право начислить неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с даты наступления обязательства по фактическую дату платежа, в случае не поступившей оплаты по 27.09.2018 г. составляет 417 300 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апеллянта о ненадлежащем произведении судом первой инстанции перерасчета пени, в виду неверного определения начального периода просрочки, по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец неверно включил в период просрочки дни подписания актов оказанных услуг, тогда как просрочка, в данном случае, начинает течь со следующего дня после принятия ответчиком услуг.

Довод апеллянта о том, что договор не предусматривает сроков оплаты, что не позволяет определить начальный период просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации а также отсутствия в договоре сторон условий о сроке окончательного платежа, спорное обязательство истца исполнено в момент оказания услуг, то есть подписания сторонами соответствующего акта, соответственно, обязанность последнего оплатить оказанные услуги наступила с момента их оказания.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в большем размере, чем заявлена истцом к взысканию, коллегией проверен.

Проверив перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции за спорный период на сумму 684 093 рубля (с учетом начисления пени по каждому из неоплаченных актов с даты следующей за датой такого акта) суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и размер пени на которую мог бы претендовать истец составляет 677 032,40 руб.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка не повлекла принятия не верного решения по существу заявленного требования о взыскании пени.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца 417 300 руб. неустойки.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в пределах суммы заявленной истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. В суде первой инстанции истец ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной пени в виду ее чрезмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы неустойки по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная догвором сторон пеня в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычно применяемому в обороте и в судебной практике размеру неустойки. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не превышает обычно применяемый размер неустойки. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-40057/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина